Судья Мудракова А.И. УИД № 61RS0001-01-2023-000052-29

дело № 33-12274/2023

№ 2-818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, третьи лица: АО «Донэнерго», администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обратившимися в адрес общества собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с ФИО1

СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано 04.02.2013. Имущество товарищества принадлежит гражданам, которые, в свою очередь, не отказались от собственности на линии электропередач.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учёта электрической энергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП -931) тип НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и тип НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Индивидуальный прибор учета ответчика, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в бывшем СНТ «Белая Ромашка», установлен не на границе раздела (в согласованной точке поставки, а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ «Белая Ромашка» и ответчиком. Соответственно, оплата производится ответчиком без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «Белая Ромашка».

Размер фактических потерь в сетях определяется, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил № 861).

Стоимость потребленной энергии рассчитывается по тарифам для населения, проживающего в городских населенных пунктах, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области. Порядок применения социальной нормы потребления электроэнергии установлен Постановлением Правительства РФ № 614 от 22.07.2013 года.

Учитывая, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов, ФИО1 является собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «Белая Ромашка» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, и бремя содержания указанного имущества возлагается на него в силу закона.

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период с 01.05.19г. по 31.05.22г. и выставлена в мае 2022г. в размере 62690 руб. 16 коп.: май 2022г. - 189 кВт.ч. на сумму 803.25 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 7 кВт.ч. на сумму 29.75 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г, - 180.515 кВт.ч. на сумму 1074.06 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч; май 2022г. - 28 кВт.ч. на сумму 108.92 руб., по тарифу 3.89 руб. За 1 кВт.ч.; май 2022г. - 160 кВт.ч. на сумму 633.6 руб., по тарифу 3.96 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 123 кВт.ч. на сумму 505.53 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 89 кВт.ч. на сумму 378.25 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 366.894 кВт.ч. на сумму 1992.24 руб., по тарифу 5.43 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 3662.831 кВт.ч. на сумму 20255.46 руб., по тарифу 5.53 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 4081.65 кВт.ч. на сумму 23469.48 руб., по тарифу 5.75 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 4413.607 кВт.ч. на сумму 26260.96 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.

В период взыскания с 01.05.19г. по 31.05.22г. применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 01.05.19г. г. по 31.05.22г. г. в размере 62690 руб. 16 коп., пени в размере 3895,46 руб. за период с 09.09.22г. г. по 25.11.22г. г., и с 11.06.22 г. на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы на госпошлины при подаче иска в суд, исходя из суммы иска в размере 2197 руб. 57 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 25 руб. 06 коп., судебные издержки в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, понесенные истцом в результате направления корреспонденции: исковое заявление в адрес ответчика стоимостью 70 руб. (согласно реестру направлений от 20.12.2022).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Донэнерго», Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не исследовал принадлежность внешней линии сетей до опоры ВЛ-0,4кВ, расположенной на границе земельных участков физических лиц, за потери которых истец взыскивает с него задолженность за период с 2019 по 2022, учитывая, что ЛЭП, проходящие до границы его земельного участка, принадлежат на праве общедолевой собственности всем собственникам земельных участков бывшего СНТ «Белая ромашка». При этом указывает на то, что в деле нет доказательств первоначальной принадлежности сетей товариществу.

Считает, что суд в решении ошибочно ссылается на Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ, учитывая, что СНТ «Белая ромашка» ликвидировано в 2013 году, а данный закон вступил в силу только 01.01.2019, в связи с чем не распространяется на правоотношения, возникшие до его введения.

Считает, что по причине длительного непринятия органами местного самоуправления мер по постановке на учет спорного участка электроснабжения, как бесхозяйственной вещи, на него не может быть возложена обязанность по уплате заявленной истцом задолженности. При этом обращает внимание на то, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается гражданское дело № А53-32041/2022 по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным представления, вынесенного в адрес истца.

По причине отсутствия первичной документации, ответчик настаивает на том, что суд надлежащим образом не проверил представленный истцом расчет задолженности на предмет соответствия объема технологических потерь. При этом считает, что представленные в дело акты снятия приборов учета надлежащим образом не заверены, являются подложными.

Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ряда заявленных ответчиком ходатайств, тем самым проявил предвзятость и заинтересованность в рассмотрении спора в пользу истца.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просил принять письменный отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 09.09.2022 по 01.10.2022 в сумме 1942 рубля 42 копейки, просил в данной части прекратить производство по делу. В остальной части просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителей ПАО «ТНС энерго «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возражений от истца относительно принятия судом отказа истца от части исковых требований и прекращения производства по требованиям, от которых ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось, не поступило.

При таких обстоятельствах, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, учитывая, что отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от заявленных исковых требований в указанной части является правом лица, его заявившего, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска в части требований о взыскании с ФИО1 пени за период с 09.09.2022 по 01.10.2022 в сумме 1942 рубля 42 копейки.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1

Земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в пределах СНТ «Белая Ромашка».

СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано 04.02.2013.

07.10.2016 между собственником жилого дома и земельного участка и сетевой организацией - АО «Донэнерго» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности от 11.10.2016, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены на опоре ВЛ-0,4кВ ТП-931, расположенной на границе земельного участка, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учета электрической установлены на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП -931) тип НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и тип НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует и стороной не оспаривается, что индивидуальный прибор учета ответчика, как и других потребителей физических лиц, проживающих в бывшем СНТ «Белая Ромашка» расположен не на границе раздела (в согласованной точке поставки, а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ «Белая Ромашка» и ответчиком.

Поводом для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с заявленным иском послужило то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач являющихся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «Белая Ромашка».

Согласно расчету истца задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период с 01.05.19г. по 31.05.22г. и выставлена в мае 2022г. в размере 62690 руб. 16 коп.: май 2022г. - 189 кВт.ч. на сумму 803.25 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 7 кВт.ч. на сумму 29.75 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г, - 180.515 кВт.ч. на сумму 1074.06 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч; май 2022г. - 28 кВт.ч. на сумму 108.92 руб., по тарифу 3.89 руб. За 1 кВт.ч.; май 2022г. - 160 кВт.ч. на сумму 633.6 руб., по тарифу 3.96 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 123 кВт.ч. на сумму 505.53 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 89 кВт.ч. на сумму 378.25 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 366.894 кВт.ч. на сумму 1992.24 руб., по тарифу 5.43 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 3662.831 кВт.ч. на сумму 20255.46 руб., по тарифу 5.53 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 4081.65 кВт.ч. на сумму 23469.48 руб., по тарифу 5.75 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 4413.607 кВт.ч. на сумму 26260.96 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 225, 539 ГК РФ, ст. ст. 5, 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, проверив в представленный истцом расчет задолженности по лицевому счету ответчика на предмет соответствия закону, признав его арифметически верным и неоспоренным стороной ответчика, исходил из того, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов, ответчик является собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «Белая Ромашка» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, возлагается на истца в силу закона.

При этом суд указал на то, что после ликвидации СНТ «Белая Ромашка» имущество общего пользования, в том числе объекты электроснабжения, перешли в общую долевую собственность собственников земельных участков, находящихся на территории садоводческого товарищества, а поэтому бремя их содержания, в том числе оплата ресурсоснабжающей организации потерь во внутренних линиях, подлежит распределению между собственниками земельных участков, находящихся на территории бывшего садоводческого товарищества, пропорционально площади земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с ФИО1 заявленной суммы задолженности по оплате электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом неверно применены нормы материального права, о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате выставленной ему задолженности, поскольку ЛЭП принадлежат на праве общедолевой собственности всем собственникам земельных участков бывшего СНТ «Белая ромашка, при том, что объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено принадлежащее ему домовладение, не имеют собственника и являются бесхозными не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 539, п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В силу ст. 1, ч. 3 ст. 40 действовавшего до 01.01.2019 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) являлось имуществом общего пользования. Данное имущество после ликвидации указанных некоммерческих объединений сохраняется за его бывшим членами – собственниками земельных участков.

Аналогичные положения закреплены в действующих в настоящее время нормах ст. 123.13, п. 2.1 ГК РФ, п.1 ст. 25, п.1 ст.28 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка в решении суда на положения Федерального закона N 217-ФЗ, вступившего в действие после ликвидации садового товарищества, ошибочна, однако сама по себе правовой сути названных отношений не меняет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 16.06.2020 по делу №308-ЭС19-22189, последствия прекращения (расторжения) гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Позиция заявителя о приобретении имуществом ликвидированного лица статуса бесхозяйного была бы верна, если бы такое имущество принадлежало ликвидированному лицу и отсутствовал бы механизм преемства в правах. Однако оснований полагать, что спорные сети не являлись общим имуществом членов СНТ «Белая ромашка», но принадлежали самому садовому товариществу, не имеется.

Согласно положениям ч.5 ст.157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора иным владельцем энергосетевого оборудования и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Согласно статье 28 Закона № 217-ФЗ при ликвидации товарищества имущество общего пользования безвозмездно переходит из собственности СНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 Постановления № 10/22).

Кроме того, Закон № 217-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества, а также сетевой организации (пункт 6 части I,статьи 17, часть 8, 9 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона № 217-ФЗ).

Частью 8, 9 статьи 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший на момент ликвидации СНТ «Белая Ромашка» Закон № 66-ФЗ подобной процедуры не содержал.

Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 №АПЛ20-114).

Согласно первому абзацу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 апреля 2017 года №87-КГ17-1 к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с даты ликвидации садоводческого товарищества обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории СНТ, в том числе потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, лежит на собственниках земельных участков и будет выставляться в платежном документе каждому собственнику, то есть требование гарантирующего поставщика об оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества каждым собственником СНТ является правомерным до момента передачи электросетевого хозяйства другому собственнику или признания электросетевого хозяйства бесхозным в установленном законом порядке.

Вышеприведенные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженной в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС 19-22189 по делу А32-21123/2018.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 по делу № А53-24695/2017 конкретно в отношении ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» преюдициально установлено, что с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

При этом, волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых участков, расположенных в границах территории садоводства, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется. Учитывая то, что имущество общего пользования садового товарищества принадлежит на праве собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории такого товарищества и сам по себе факт ликвидации СНТ «Белая Ромашка» не влечет ликвидации имущества общего пользования, потребление электроэнергии и использование энергопринимающих устройств общего пользования.

Проверяя доводы жалобы в части неверно выставленной задолженности, судебная коллегия исходит из того, что начисления произведены истцом исходя из объема электроэнергии учтенного общими приборами учета типа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коэффициент трансформации тока 120) и типа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коэффициент трансформации тока 120), которые установлены в РУ-0,4 кВ ТП 931 на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Донэнерго» и ликвидированным СНТ «Белая Ромашка». При этом, гарантирующим поставщиком проведено обследование территорий бывшего СНТ «Белая ромашка», в расчете учтены объемы всех участков, входящих в состав бывшего СНТ, сторонних подключений не выявлено.

Доводы жалобы о том, что представленные в дело акты снятия показания приборов учета являются подложными доказательствами документально не подтверждены, в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные документы определяют не согласованную сторонами точку поставки электроэнергии, в которой подлежит учету объем поставленной и подлежащей оплате электроэнергии, а границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок (п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861). Боле того, данные акты составлены АО «Донэнерго», которое является не ресурсоснабжающей организацией, а эксплуатационной, осуществляющей ремонт и эксплуатацию сетей и энергоустановок.

При этом истцом произведён расчет задолженности с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также условиями договора от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР.

Оснований полагать о том, что указанный расчет произведен истцом неверно в свете вышеизложенных выводов, в отсутствие иного представленного стороной ответчика контррасчета у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия критически оценивает ссылки ФИО1 на представленную им судебную практику по иным делам, в том числе и касательно оценки поданного прокуратурой в арбитражный суд заявления о признании незаконным представления прокуратуры Ворошиловского района от 31.08.2022г., учитывая предмет данного спора, субъектных состав лиц, участвующих в деле, указанное решение применительно к ст.61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициального значения не имеет.

Коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место быть предвзятое отношение председательствующего судьи в исходе дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в ускорении дела в интересах стороны истца, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не следуют. Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя либо вынесение решения не в его пользу сами по себе о наличии оснований к сомнению в беспристрастности судьи не свидетельствуют. Утверждение о заинтересованности судьи в рассмотрении гражданского дела носит субъективный характер и объективными доказательства не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска к ФИО1 в части взыскания пени за период с 09.09.2022 по 01.10.2022 в сумме 1 942 рубля 42 копейки.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени за период с 09.09.2022 по 01.10.2022 в сумме 1 942 рубля 42 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом от данной части исковых требований.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.