Дело №2-378/2023

УИД: 42RS0012-01-2022-001763-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 января 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба за ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба за ремонт автомобиля.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н №. Автомобиль Renault Sandero г/н № был предоставлен в сервис к ответчику по адрес. Ответчик отремонтировал автомобиль истца и вернул его ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в момент получения автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно: имеются следы подтеков краски, цвет краски отличался от окраса автомобиля, найдены повреждения от ремонтных работ. Поскольку сторонам не удалось достичь согласия по качеству произведенного ответчиком ремонта, истец обратился в компанию ООО «Областной центр оценки и права» для определения качества произведенного ремонта у ответчика, а также установления суммы устранения выявленных недостатков. Согласно заключению ООО «Областной центр оценки и права» автомобиль был отремонтирован некачественно. Сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, составила 83 843 рублей. Истцом также были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 27 000 рублей. По факту причинения убытков в связи с проведенным ответчиком некачественным ремонтом его автомобиля, истцом было подано заявление в полицию. Постановлением отдела полиции «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить сумму ущерба, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков, которым оплачено 30 000 рублей за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец также был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 83 843,00 рублей;

- расходы на оценку 27 000,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 715,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 249,64 рублей.

Истец ФИО1 извещен надлежащим о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, не представил причин уважительности своей неявки.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что с размером ущерба не согласен, с требованием устранить выявленные недостатки истец к нему не обращался, он согласен устранить недостатки работы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о ремонте автомобиля марки Renault Sandero, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 44 ) ; при этом договор в письменной форме между сторонами не заключался, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Как указывает сторона истца, при получении транспортного средства ФИО1 обнаружил, что ремонт произведен ФИО2 некачественно, в связи с чем, был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения качества произведенного ремонта.

Заключением эксперта ООО «Областной центр оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1, установлено, что дверь передняя правая при ремонтно-восстановительных работах, выполненных на ТС RENAULT SANDERO, VIN№№ имеются следующие дефекты: дверь передняя правая: яблочность, разнотон, включение пыли, подтеки, царапины; нанесение ЛКП на защитную декоративную пленку, накладные детали; кратерообразование; Толщина ЛКП 160 МКМ. Дверь багажника: яблочность, разнотон, включение пыли, подтеки, царапины, деформация основания с образованием вмятины; толщина ЛКП 183 МКМ. Крыло заднее: яблочность, разнотон, включение пыли, подтеки, царапины, толщина ЛКП 361 МКМ. Дверь задняя левая: яблочность, разнотон, включение пыли, подтеки, царапины, толщина ЛКП 261 МКМ, нанесение ЛКП на защитную декоративную пленку, уплотнительную резинку. Рыночная стоимость устранения дефектов, образованных при ремонтно-восстановительных работах на ТС RENAULT SANDERO, VIN№ на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 843,00 рублей (л.д. 14-42).

Постановлением следователя СО ОП «Южный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано (л.д. 45-46).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что договор подряда на выполнение ремонтных работ между ФИО4 и ФИО2 в письменной форме заключен не был, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено, что свидетельствует о необоснованности требований ФИО1 о возмещении убытков при отсутствии доказательств отказа ответчика устранить указанные недостатки либо существенности и неустранимости указанных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен в устной форме договор подряда на выполнение работ по окраске автомобиля Renault Sandero, г/н №, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по окраске кузова указанного автомобиля, а ФИО1 - оплате выполненной работы. Из пояснений ответчика в судебном заседании, пояснений ФИО2, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились о цене выполняемой работы по окраске задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника и передней правой двери автомобиля я в размере19 000,00 рублей. После приобретения необходимых материалов на сумму 10 000,00 рублей он приступил к работе. ФИО1 остался недоволен качеством покраски. После чего они договорились о том, что ответчик перекрасит автомобиль за свой счет. Однако, ФИО1 начал требовать с него денежные средства в размере 42 000,00 рублей, а затем обратился в суд.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Фактически истец просит возместить расходы на устранение недостатков, когда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в условиях сложившихся правоотношений между сторонами отсутствует (абзац четвертый пункта 1 статьи 723 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда, если недостатки результата работы существенны или неустранимы.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". При этом суд в отсутствие доказательств несения истцом расходов по устранению недостатков, не может принять во внимание требования положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей как основание для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 обращался с требованием к ответчику устранить выявленные недостатки. Также не представлено истцом доказательств, что недостатки результата работы существенны или неустранимы, что дает право ФИО1 отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в размере 83843,00 рублей, а также несения ФИО1 расходов в указанной сумме на устранение недостатков работы.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, государственной пошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба за ремонт автомобиля, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-378/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.