РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 г. г. Ахтубинск
Астраханская область
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Петровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-917/2022 по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. на 50 км. +500 м. автомобильной дороги «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем « В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Вступившим в законную силу приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 9.9.,10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем « под управлением истца.
Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».
21 марта 2022 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО «Альфа Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 399400 рублей (с учетом износа). Однако, указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние.
Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «» ИП ФИО5, затраты на ремонт автомобиля без учета эксплуатационного износа, составляют 703466,13 рубля. Разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет 304066,13 рублей.
Просит в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 304066,13 рублей, расходы: по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, полученного страхового возмещения для приведения автомобиля в до авариное состояние недостаточно.
Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.
Представитель ответчика ФИО2- адвокат Петрова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению в части в размере 83000 рублей, исходя из разницы размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа 483668,84 рублей и выплаченного размера страхового возмещения 399400 рублей.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Петровой Т.А., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. на 50 км. +500 м. автомобильной дороги «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем «
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен вред здоровью, автомобилю истца механические повреждения.
Вступившим в законную силу приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области ФИО2 осужден по п. « Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года.
Из данного приговора следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем « осуществляя движение по автомобильной дороге « В пути следования на 50 километре + 500 метров автомобильной дороги « нарушил требования пунктов - 1.5, 2.7, 8.1, 9.9., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно, двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, и для осуществления обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и во время совершения обгона, при возникновении опасности для движения в виде движущегося со встречного направления по своей полосе движения, согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиля , под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вместо принятия мер к снижению скорости и торможению с возвращением на ранее занимаемую им полосу, стал осуществлять небезопасный маневр с выездом на левую обочину, где в результате совершил столкновение с автомобилем «, под управлением водителя ФИО1
Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, и как следствие в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена приговором суда и ответчиком не оспаривается.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом.
21 марта 2022 г. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
24 марта 2022 г. транспортное средство истца с целью определения восстановительной стоимости автомобиля было осмотрено.
В соответствии с экспертным заключением Независимая экспертиза ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 399361,50 рублей.
АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым как следует из акта о страховом случае от 7 апреля 2022 г. и выплатило истцу 399400 рублей, что соответствует сумме восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа, определенной экспертом Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля « ФИО1 обратился к ИП ФИО5
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт автомобиля без учета эксплуатационного износа, составляют 703466,13 рубля.
ФИО1 за составление экспертного заключения от 19 октября 2022 г. оплатила ИП ФИО5 8000 рублей.
Настоящий иск инициирован истцом в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства после ДТП.
Представитель ответчика Петрова Т.А. стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 703466,13 рублей не оспаривала.
Судом ответчику разъяснено его право в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа представленной истцом представить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта либо ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы.
Ответчиком ФИО2, его представителем Петровой Т.А. доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.
Поскольку экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости (статья 7 Закона об ОСАГО, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 г.).
Судом, доводы представителя ответчика Петровой Т.А. о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в денежном форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, оснований для взыскания сумм сверх страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется, отклоняются исходя из следующего.
Как указано выше согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Также подпунктом «в» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено потерпевшему в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.
Таким образом, в силу подпункта «в» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, выбрал форму страхового возмещения в виде получения страховой выплаты.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Таким образом, учитывая, что на основании подпункта «в» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «Альфа Страхование» вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты, обязанность АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения была исполнена. В такой ситуации истец имеет также право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно к ФИО2
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда, причиненного страхового возмещения, выплаченного истцу на основании Закона "Об ОСАГО", и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 304066,13 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных документов, 15 апреля 2022 г. ФИО1 заключил договор с ФИО3 о юридическом облуживании, в соответствии с которым ФИО3 обязался подготовить гражданский иск к ФИО2 и представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по спору о возмещении материального ущерба в результате ДТП 7 ноября 2021 г. (л.д.22)
В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги представителю ФИО3 ФИО1 оплачено 30000 рублей, что подтверждается распиской от 15 апреля 2021 г. (л.д.23).
Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО3 действовал в интересах ФИО1 на основании заявления и участвовал в суде первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также осуществлял составление процессуальных документов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1851-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.
Определяя размер суммы, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Кроме того истцом ФИО1 за составление ИП ФИО4 экспертного заключения от 19 апреля 2022 г. о восстановительной стоимости ремонта автомобиля понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.26).
Поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, указанные расходы подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в размере 8000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, госпошлина в размере 6240,66 рублей в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район».
Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1, () в счет возмещения ущерба 304066 рублей 13 копеек и судебные расходы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, всего- 332066 (триста тридцать две тысячи шестьдесят шесть) рублей 13 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.
Судья Лябах И.В.