Решение по делу № 2-915/2025 от 23.07.2025 | Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 2-915/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001106-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от 28 февраля 2024 г., от 16 декабря 2024 г.,

ответчика – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2024 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 19 мая 2025 г.,

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), указав в обоснование заявленных требований, что 16 декабря 2023 г. около 12 часов 00 минут на 138 км автодороги г.Н.Новгород-г.Саратов в Шатковском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

16 декабря 2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатковский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатковский» от 16 декабря 2023 г. ФИО1 за нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России «Шатковский» от 19 января 2024 г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Шатковский» от 16 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2024 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатковский» от 16 декабря 2023 г. и решение начальника ОГИБДД отдела МВД России «Шатковский» от 19 января 2024 г. отменены, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Для подтверждения того, что в действиях ФИО4 имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России «Шатковский» с письменным заявлением о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия признаков административного правонарушения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России «Шатковский» от 29 декабря 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2024 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, определение начальника ОГИБДД ОМВД России «Шатковский» от 29 декабря 2023 г. отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3 июля 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с письменным требованием о выплате страхового возмещения.

11 июля 2024 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка №ПВУ-035-011969-24, согласно которому размер ущерба по заявленному событию определен сторонами в размере 191 950 руб., утрата товарной стоимости 37 806 руб. 50 коп., а всего 229 756 руб. 50 коп. Одновременно стороны определили, что в случае предоставления документов о полной невиновности, страховщик готов произвести доплату страхового возмещения до лимита по полису ОСАГО (400 000 руб.).

24 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о восстановлении нарушенного права, указав, что ранее заявитель представил страховщику весь комплект документов, свидетельствующий о том, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, представив дополнительноеще раз весь комплект процессуальных документов, потребовав доплату страхового возмещения в общей сумме 170 243 руб. 50 коп. (400000 руб. -229756 руб. 50 коп.).

Письменным ответом страховщика от 17 января 2025 г. ответчик отказал в восстановлении нарушенного права, указав, что заявителем не представлены данные о стоимости восстановительного ремонта.

23 января 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2025 г. №У-25- 9156/5010-004 ему отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что документы, устанавливающие виновность какого-либо участника ДТП в рассматриваемом событии, не предоставлены, полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП у финансового уполномоченного отсутствуют, а обязанность страховщика по возмещению вреда, осуществленная в виде выплаты равных долях, произведена правомерно.

С решением финансового уполномоченного от 14 марта 2025 г. ФИО1 не согласен, считает его преждевременным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недополученное страховое возмещение в размере 170 243 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. При этом представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказано наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2023 г. около 12 часов 00 минут на 138 км автодороги г.Н.Новгород-г.Саратов в Шатковском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатковский» от 16 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, 16 декабря 2023 г. около 12 часов 00 минут на 138 км автомобильной дороги г.Н.Новгород-г.Саратов в Шатковском районе Нижегородской области ФИО1, двигаясь на автомобиле марки Хендай Элантра, г.р.з. №, в условиях недостаточной видимости за автомобилем дорожной службы (КЧМ), осуществляющей уборку снега с проезжей части, произвел смещение на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произвел боковое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Хендай Матрикс, г.р.з. №, под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России «Шатковский» от 19 января 2024 г. вышеуказанное постановление от 16 декабря 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно решению судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2024 г., протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, схема места совершения административного правонарушения, показания ФИО7, ФИО8 входят в противоречие с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей Г.В.И., П.Д.В. Так, в протоколе об административном правонарушении от 16 декабря 2023 г. ФИО1 вменено то, что 16 декабря 2023 г. в 12 часов 00 минут на 138 км автомобильной дороги г.Н.Новгород-г.Саратов в Шатковском районе Нижегородской области ФИО1 управлял автомобилем, двигался в условиях недостаточной видимости за автомобилем дорожной службы (КЧМ), осуществляющей уборку снега с проезжей части, произвел боковое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Хендай Матрикс, г.р.з.№, чем нарушил пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2023 г. указано, что ФИО1 произвел смещение на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 16 декабря 2023 г., подписанной обоими участниками ДТП и инспектором ДПС И.А.И., место удара указано на полосе движения ФИО1 ФИО4 в ходе судебного заседания сообщил, что с этими обстоятельствами не согласен, указывал инспектору, что место удара располагалось на полосе его движения. Однако пояснить причину подписания схемы без указания в ней места, где произошло столкновение транспортных средств по его мнению, не смог. Свидетель Г.В.И. подтвердила версию произошедшего, изложенную потерпевшим ФИО4, утверждала, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения ФИО4 Из объяснений П.Д.В. от 16 декабря 2023 г. следует, что около 12 часов 16 декабря 2023 г. он ехал на автомобиле ВАЗ 2113, г.р.з. № из г.Арзамаса в р.п.Шатки, около с.Пасьяново догнал автомобиль Хендай Элантра, г.р.з. № и продолжил двигаться за ним. Перед данной автомашиной ехал автомобиль дорожной службы (КЧМ) в попутном направлении. В процессе движения КЧМ и уборки дороги сложились неблагоприятные условия видимости. Водитель автомобиля Хендай Элантра ехал с включенной аварийной сигнализацией со скоростью около 60 км/ч по своей полосе. Не доезжая до с. Архангельское, водитель автомобиля Хендай Элантра предпринял попытку обгона КЧМ, выехав на полосу встречного движения, в условиях плохой видимости в связи со снегоуборочными работами, и совершил столкновение с легковым автомобилем. Инспектор ДПС И.А.И. пояснил, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что ФИО1 произвел смещение на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, а также отсутствие в схеме ДТП места удара, указанного ФИО4, объяснил невнимательностью, забывчивостью, большой загруженностью. Указать конкретный пункт Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО1, не смог.

По указанным выше основаниям производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеупомянутые постановления.

29 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в ОМВД России «Шатковский» с заявлением о наличии в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России «Шатковский» от 29 декабря 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно вышеупомянутому решению проверка по заявлению ФИО1 проведена поверхностно, неполно, в определении не указаны конкретные материалы, на основании которых начальник ОГИБДДД пришел к соответствующим выводам. Так, из содержания схемы ДТП следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хендай под управлением Лещинского, схема подписана без замечаний двумя водителями и инспектором ГИБДД. Схема объективно подтверждает доводы жалобы ФИО1 При этом объяснения ФИО4 и П.Д.В. напротив свидетельствую о том, что именно ФИО1 выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной под управлением ФИО4 Тем самым имеются противоречия в наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО4 Однако в связи с утратой возможности проведения дальнейшей проверки по заявлению ФИО1, так как с момента ДТП прошло более 60 дней, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Анализируя вышеприведенные судебные акты, суд приходит к выводу о том, что ни в одном из них не содержится вывода о наличии либо отсутствии вины участников ДТП ФИО1 и ФИО4

В материале по факту ДТП содержатся письменные объяснения участников ДТП и свидетелей, данные ими непосредственно после происшествия.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, 16 декабря 2023 г. около 12 часов он ехал на автомобиле Хендай, г.р.з. № из р.п.Шатки в г.Арзамас. Около с.Архангельское автомобильной дороги г.Н.Новгород-г.Саратов во встречном направлении ехала снегоуборочная машина, которая чистила дорогу. В процессе уборки сложились неблагоприятные условия видимости в виде завихрения снега, в результате чего он не видел свою полосу и снизил скорость. Когда он поравнялся со снегоуборочной машиной, то увидел легковую автомашину и сразу произошел удар, после чего автомобиль занесло вправо и произошел съезд в правый кювет по ходу движения. В автомобиле были три пассажира – супруга и двое знакомых.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что 16 декабря 2023 г. он выехал на своем автомобиле Хендай Элантра, г.р.з.№, из г.Арзамаса в г.Саранск со своей супругой. Около 12 часов, не доезжая до р.п. Шатки, его догнал снегоуборочный транспорт, который чистил обочину. За данным транспортом образовалось снежное облако на всю ширину проезжей части, в связи с чем видимость была минимальной. Он включил аварийную сигнализацию и снизил скорость до 35-40 км/ч, при этом двигался по своей полосе ближе к правому краю дороги. В зеркало заднего вида он обратил внимание, что сзади него двигался легковой автомобиль черного цвета, который также сбавил скорость. Через некоторое время на левой полосе движения появился легковой автомобиль, удар пришелся в левую часть его автомашины. После удара он остановился на правой обочине, проехав 5-10 метров, о чем свидетельствуют следы. Он вышел из автомашины вместе с супругой и направился ко второму участнику ДТП, который находился в правом кювете, одновременно звоня по номеру 112. Также на обочине остановился автомобиль черного цвета, ехавший за ним, и два грузовых автомобиля, водители которых направились в сторону второго участника ДТП. Убедившись, что никто не пострадал, вышеуказанные водители уехали, а он остался ждать сотрудников ГИБДД.

Из письменных объяснений свидетеля П.Д.В. следует, что 16 декабря 2023 г. около 12 часов он ехал на автомобиле ВАЗ 2113, г.р.з.№ из г.Арзамаса в р.п.Шатки. Примерно около с.Пасьяново он догнал автомобиль Хендай Элантра, г.р.з. № и продолжил двигаться за ним. Перед данной автомашиной ехал автомобиль дорожной службы (КЧМ) в попутном направлении. В процессе движения КЧМ и уборки дороги сложились неблагоприятные условия видимости, которые ограничивали обзор. Водитель автомобиля Хендай Элантра ехал с включенной аварийной сигнализацией со скоростью около 60 км/ч по своей полосе. Не доезжая до с.Архангельское, водитель автомобиля Хендай Элантра предпринял попытку обгона КЧМ, выехав на полосу встречного движения, в условиях плохой видимости в связи со снегоуборочными работами, и совершил столкновение с легковым автомобилем, так как из-за облака снега ничего не было видно. Убедившись, что водители пострадавших в ДТП транспортных средств вышли из автомобилей, он уехал в р.п.Шатки по рабочим делам. Спустя 40 минут он вернулся на место ДТП и дал свой номер телефона водителю автомобиля Хендай Матрикс.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 следует, что 16 декабря 2023 г. около 12 часов она со своим мужем ехала на автомобиле Хендай Элантра, г.р.з. № из г.Арзамаса в г.Саранск со скоростью 60 км/ч. Не доезжая до р.п. Шатки, они догнали снегоуборочную машину, которая осуществляла уборку снега с дороги. В результате чего поднялось облако снега, ограничивающее обзор. Муж притормозил, включил аварийную сигнализацию и прижался к правой обочине, как и автомобиль черного цвета, который ехал сзади. Из-за снежного облака на их полосу движения выехал легковой автомобиль и произвел столкновение в левую сторону, после чего муж принял вправо и остановился на обочине. Автомашина, которая совершила с ними столкновение, съехала в кювет. Они вышли, чтобы помочь водителю съехавшей в кювет автомашины. Также к нему подошел водитель автомашины черного цвета и два водителя грузовиков. Убедившись, что медицинская помощь не нужна, они стали ждать сотрудников ГИБДД.

Согласно рапорту инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Шатковский» И.А.И. от 16 декабря 2023 г., в ходе оформления ДТП на место подъехали П.Д.В. и Р.А.В., которые сообщили о том, что являются очевидцами происшествия. У Р.А.В. письменное объяснение не оформлялось, поскольку он занимает должность заместителя прокурора Шатковского района и является специальным субъектом. Им были даны устные объяснения, согласно которым 26 декабря 2023 г. около 12 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле в направлении г.Н.Новгород за автомобилем Хендай Матрикс, г.р.з. №. Проехав поворот на с.Архангельское Шатковского муниципального округа, он обратил внимание, что во встречном направлении движется автомобиль дорожной службы, который производил чистку дороги, и за ним образовалось снежное облако. Движущийся впереди автомобиль Хендай Матрикс, г.р.з. № разъехавшись с ним, продолжил движение по середине правой полосы в прежнем направлении, не меняя траектории движения. Как только он проехал автомобиль дорожной службы, автомобиль Хендай Матрикс, г.р.з. № столкнулся с легковым автомобилем Хендай Элантра, г.р.з. №, который двигался посреди проезжей части во встречном направлении. От удара автомобили отбросило в разные стороны. Он сразу же остановился и подошел к автомобилю Хендай Мартикс, в котором находились двое пожилых людей, помог им выбраться из автомобиля и сообщил в полицию о случившемся. Он сообщил водителю автомобиля Хендай Матрикс, что видел произошедшее и оставил ему номер своего мобильного телефона. Удостоверившись, что в происшествии никто не пострадал, он уехал в направлении г.Н.Новгород. Также Р.А.В. пояснил, что после ДТП общался с водителем автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. №, в ходе которого понял, что водитель свою вину в ДТП признает. Позже Р.А.В. позвонил водитель автомобиля Хендай Матрикс, г.р.з. №, и попросил приехать, чтобы дать показания о произошедшем. Прибыв на место происшествия, Р.А.В. рассказал сотрудникам ДПС о случившемся.

Факт нахождения очевидца Р.А.В. на месте ДТП подтверждается его заявлением от 16 декабря 2023 г., зарегистрированным в КУСП №2660 в 12 часов 08 минут, согласно которому 16 декабря 2023 г. на трассе Н.ФИО9 с.Архангельское произошло ДТП, механические повреждения а/т.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №, а водителя ФИО4 в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

3 июля 2024 г. истец ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

11 июля 2024 г. между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее – Единая методика), и составляет 457300 руб. без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер ущерба составляет 191950 руб., УТС 37806 руб. 50 коп., а всего 229756 руб. 50 коп. В случае предоставления документов о полной невиновности, страховщик готов произвести доплату страхового возмещения до лимита по полису ОСАГО (400000 руб.).

18 июля 2024 г. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 229756 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №1486.

25 декабря 2024 г. представитель ФИО1 – ФИО10 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 170243 руб. 50 коп. Письмом от 17 января 2025 г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов и сведений, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта.

28 января 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170243 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 14 февраля 2025 г. №У-25-9156/5010-004 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по тем основаниям, что степень вины участников ДТП не установлена и ее определение находится в исключительной компетенции суда, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, осуществляется в равных долях.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 21 мая 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 780/5-2-25, № 781/5-2-25 от 20 июня 2025 г., определить экспертным путем конкретные координаты расположения места столкновения автомобилей Хендай Элантра, г.р.з. № и Хендай Матрикс, г.р.з. № относительно середины (краев) проезжей части не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (отсутствуют сведения о следах, оставленных транспортными средствами на месте происшествия, об их характере, расположении, протяженности, о расположении участков скопления отделившихся от транспортных средств мелких частиц: опавшей земли, грязи, осколков стекол).

Определить экспертным путем конкретные координаты расположения автомобилей Хендай Элантра, г.р.з. № и Хендай Матрикс, г.р.з.№ относительно середины (краев) проезжей части, траекторию их движения на момент столкновения не представляется возможным, поскольку в схеме отсутствуют сведения о следах, оставленных колесами указанных транспортных средств на месте происшествия.

В представленных материалах дела сведения об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, изложенные водителями транспортных средств – участников ДТП и очевидцем, носят противоречивый характер, экспертным же путем не представляется возможным определить механизм столкновения автомобилей Хендай Элантра, г.р.з. № и Хендай Матрикс, г.р.з.№, следовательно, и не представляется возможным устранить противоречия в показаниях участников данного происшествия об обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного, экспертом дан ответ на поставленный вопрос по двум вариантам:

Вариант № 1 (согласно объяснениям водителя ФИО1)

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай Матрикс, г.р.з. № ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абз.1, 9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

В действиях водителя автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. № ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

Вариант №2 (согласно объяснением водителя ФИО4 и очевидца П.Д.В.).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абз.1, 11.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

В действиях водителя автомобиля Хендай Матрикс, г.р.з. № ФИО4 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации М.А.Е. выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал. Суду пояснил, что по имеющейся в материалах дела вещной обстановке на месте ДТП невозможно воспроизвести место столкновения транспортных средств и обстоятельства ДТП. Сведения об обстоятельствах ДТП, изложенные водителями ФИО1 и ФИО4, а также очевидцами ДТП, носят противоречивый характер. По указанным основаниям определить, чьи действия состояли в причинной связи с происшествием, экспертным путем не представляется возможным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также оценив заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО4 в ДТП, имевшем место 16 декабря 2023 г.

В решении судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2024 г., которым отменено определение начальника ОГИБДД ОМВД России «Шатковский» от 29 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, не содержится выводов о виновности водителя ФИО4 Имеется лишь указание на то, что в материале по факту ДТП есть противоречия относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Письменные объяснения водителей и очевидцев ДТП, оформленные ими непосредственно после происшествия, содержат прямо противоположные доводы относительно того, кто из водителей выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Несмотря на то, что в схеме ДТП место столкновения транспортных средств указано на полосе движения ФИО1, в письменных объяснениях водитель ФИО4 указывал, что столкновение произошло на его полосе движения, однако по невнимательности инспектора ДПС информация о месте столкновения не была внесена в схему происшествия.

Кроме того, согласно письменным объяснениям незаинтересованного очевидца П.Д.В., следовавшего в момент ДТП за транспортным средством ФИО1, именно водитель автомобиля Хендай Элантра ФИО1 предпринял попытку обгона КЧМ, выехав на полосу встречного движения, в условиях плохой видимости в связи со снегоуборочными работами, и совершил столкновение с легковым автомобилем.

Таким образом, доводы стороны истца о виновности водителя ФИО4, который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Элантра под управлением ФИО1, не нашли своего подтверждения.

В этой связи суд полагает правомерными действия страховой компании по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере половины причиненного ущерба, определенного соглашением об урегулировании убытка от 11 июля 2024 г., и оснований для взыскания недополученного страхового возмещения в размере 170243 руб. 50 коп. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой в полном размере страхового возмещения, удовлетворению также не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, с ответчика взысканию в бюджет городского округа Саранск не подлежит.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина