Дело УИД № 52RS0006-02-2022-002271-56
Производство: № 2-2762/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре Рыбкиной Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, ответчика ФИО4
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО6 ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным,
Установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля от 01.12.2021 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, признать за ФИО8, ФИО4 право общей совместной собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.
В обоснование иска указывает, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.10.2021 года, вступившим в законную силу 27.12.2021 года с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа от 10.01.2019 года в размере 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами 203 688 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 316,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Истцом получен и предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП УФССП России по НО исполнительный лист, на указанное решение суда. 17.02.2022 года на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. У должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых может быть исполнено решение суда. При этом ФИО8 и ФИО4 состоят в браке, зарегистрированном 17.10.1998 года, брак не расторгнут. ФИО8 является собственником автомобиля МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с иском о выделе доли супруга – должника из общего имущества супругов В судебном заседании ФИО7 был предоставлен договор купли – продажи автомобиля от 01.12.2021 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2 Автомобиль на ФИО2 не перерегистрирован, доказательств его фактической передачи не представлено.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по НО ФИО9, представители которых в судебное заседание не явились, извещены.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требование искового заявления своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требование искового заявления не признала, суду пояснила, что истцом доказательств мнимости сделки не представлено, просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требование искового заявления не признал, суду пояснил. Что сделка по купле-продаже был реальной, до совершения сделки стороны договора друг с другом знакомы не были, доказательств мнимости сделки истцом не представлено.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.10.2021 года, вступившим в законную силу 27.12.2021 года с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа от 10.01.2019 года в размере 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами 203 688 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 316,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
17.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по НО ФИО9 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 18.10.2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ФИО8 и ФИО4 состоят в браке, зарегистрированном 17.10.1998 года, брак не расторгнут.
ФИО8 является собственником автомобиля МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, регистрационный знак <данные изъяты>
01.12.2021 года между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, регистрационный знак <данные изъяты>, цена которого составила 2 400 000 руб.
Автомобиль МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, регистрационный знак <данные изъяты> снят с регистрационного учета 01 апреля 2022 года по договору купли-продажи от 01.12.2021 года в связи с продажей другому лицу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что в декабре 2021 ода оказывал супругам ФИО5 помощь в продаже транспортного средства МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, автомобиль был продан в декабре 2021 года ФИО6 ФИО18, до этого продавался в течение около 2-х месяцев, расчет и оформление договора производилось в его присутствии.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В настоящем споре, в качестве основания для признании сделки недействительной стороной истца заявлено ст. 170 ГК РФ.
Разрешая требования истца о признании сделки недействительной по основаниям мнимости, суд отмечает следующее: исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цели достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.
Судом достоверно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО11 становится собственником с момента подписания данного договора, а продавец ФИО8 получила полностью денежные средства, что подтверждено в судебном заседании как ответчиком ФИО4, так и свидетелем ФИО10, оснований не доверять пояснениям которых у суда не имеется.
При этом, подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.
В этой связи суд отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали о сохранении ФИО8 контроля над спорным автомобилем, и при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Отсутствие действий до апреля 2022 года о перерегистрации автомобиля, как указано истцом, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Таким образом, в данном случае, регистрация транспортного средства на момент рассмотрения дела за прежним собственником не влечет безусловное признание данной сделки недействительной по признаку мнимости. Более того, согласно приобщенным в качестве доказательств реального исполнения сделки, стороной ответчика ФИО2, представлены суду копии квитанций к заказ –наряду о ремонте спорного транспортного средства, заказчиком которых выступал ответчик ФИО2 и датированные 14, 27 и 29 декабря 2021 года, что свидетельствует о фактическом переходе права собственности к ФИО2 на спорный автомобиль.
Таким образом, доводы истца о том, что после продажи автомобиля, он фактически находился в пользования ответчиков ФИО12, материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия в действиях сторон договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата продаже автомобиля марки МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, регистрационный знак <данные изъяты>, продавец ФИО8 получила денежные средства, покупатель ФИО2 получил в собственность транспортное средства автомобиль марки МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, регистрационный знак <данные изъяты>.
При этом суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было возбуждено 04 февраля 2022 года, т.е. спустя два месяца после состоявшейся сделки, в связи, с чем оснований полагать, что указанная сделка совершалась для вида с целью скрыть данное имущество от обращения взыскания в пользу ФИО7, у суда не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, и следовательно к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом ФИО7 в иске требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО7 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО6 ФИО18 о признании договора купли продажи автомобиля от 01.12. 2021 года, заключенного между ФИО5 ФИО16 и ФИО6 ФИО18 недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО6 ФИО18 на автомобиль марки МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, регистрационный знак <данные изъяты>, признать право совместной собственности ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО16, взыскания судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.А.Савченко