Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Экосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК Экосервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 980,00 рублей; пени в размере 14 748,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки - госпошлину.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец выбран для управления многоквартирным домом № по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании утвержденного договора управления многоквартирным домом ООО «УК Экосервис» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а так же приняла на себя обязательства взыскивать с собственников помещений задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>.

Согласно сводному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 980,00 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последний оплаченный период - февраль 2020 года.

ООО «УК «Экосервис» неоднократно направило в адрес ответчика претензии о погашении задолженности в добровольном порядке. Задолженность ответчиком не погашена.

Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьёй судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> отменен по заявлению ФИО1 на основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «УК Экосервис» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные пояснения по исковому заявлению (л.д.115-119), согласно которым указал, что в соответствии с официальными сведениями ГИС ЖКХ ООО «Управляющая организация «Экосервис» имеет действующую лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую включены три МКД по адресу: <адрес>,11,15. На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Экосервис» выбрана для управления многоквартирным домом № по <адрес> (Протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное решение в судебном порядке недействительным не признавалось.

Между ООО «УК «Экосервис» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Экосервис» фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, а также оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в качестве ресурсоснабжающей организации от котельной. Ежегодно жителям дома предоставляются отчеты о доходах ООО «УК Экосервис» на услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, подготавливаются и утверждаются в <адрес> паспорта готовности МКД к эксплуатации в осенне- зимний период.

Коммунальные услуги оказываются управляющей организацией жителям посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями:

услуги холодного водоснабжения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТВС», с ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства ресурсоснабжающей организацией является ГУП МО «КС МО» (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прилагается);

услуги водоотведения по договору №К-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №К-2022 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Биотех-СК»;

по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мосэнергосбыт», с ДД.ММ.ГГГГ в отношении содержания мест общего пользования в связи с переходом жителей на прямые договор.

В отношении расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги представитель истца пояснил, что плата за содержание и текущий ремонт- начисляется в размере, равном размеру платы, установленному органом местного самоуправления - постановлениями <адрес> в соответствии с пунктом 4 ст. 158 ЖК РФ. Указанный порядок начисления платы был предметом рассмотрения судебного спора по иску собственника <адрес> ФИО3 к ООО «УК «Экосервис», решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что применяемые ООО «УК «Экосервис» тарифы платы за содержание и ремонт дома соответствуют действующему законодательству. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нормативные акты, устанавливающие размер платы:

с ДД.ММ.ГГГГ применяется размер платы равный 39,44 рублей/кв.м. согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

с ДД.ММ.ГГГГ применяется размер платы равный 41,02 рублей/кв.м. согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

с ДД.ММ.ГГГГ применяется размер платы равный 42.66 рублей/кв.м. согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Площадь квартиры ответчиков № составляет 40,5 кв.м., следовательно, начисления произведены следующим образом:

за период с августа 2019 по июнь 2021 года составляют 1597,32 рублей в месяц (39,44 х 40,5);

- за период с июля 2021 года по май 2022 года составляют 1661,31 рублей в месяц (41,02x40,5).

Об изменении тарифов жители информируются путем размещения информационных сообщений на досках объявлений в подъездах дома, в управляющей организации и на сайте компании, с указание нормативно-правового акта, утверждающего данные изменения с приложением расшифровки статьи затрат (Информационные сообщения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагаются).

Коммунальные услуги жителям дома предоставляются по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам <адрес>, по показаниям приборов учета (ИПУ и ОДПУ), с учетом установленных нормативов потребления.

Начисления коммунальных услуг на ОДН (содержание обще домового имущества) осуществляется по нормативам потребления на ОДН в МКД, установленным Министерством ЖКХ <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома, плата за Техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (СКПТ) по адресу <адрес>, взимается в размере, установленном Решением тарифной комиссии Ногинского муниципального района МО от 22.11.2006г. (65,4 руб. с абонента).

Домофон по адресу <адрес> установлен на основании решения общего собрания собственников <адрес> от 08.07.2014г. (Протокол №), согласно которому техническое обслуживание домофона составляет 38,0 руб. с абонента.

Ежемесячные начисления с расшифровкой в отношении <адрес> отражены в квитанциях по лицевому счету №.

Также представитель истца пояснил, что ТСН «Наш дом-11» не является организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>, и не наделено полномочиями представлять интересы собственников дома перед третьими лицами и государственными органами, не имеет право управлять и распоряжаться общедомовым имуществом и осуществлять иные полномочия от имени и в интересах собственников дома, равно как и принимать решения, обязательные для исполнения собственниками дома. Решение о создании ТСН «Наш дом- 11» признано недействительным (ничтожным) решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по причине отсутствия кворума.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправомерные действия судьи, связанные с нарушением действующего законодательства при принятии к производству суда искового заявления ООО «УК «Экосервис». Также представитель ответчика ссылалась в своих возражениях на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право быть управляющей компанией общего имущества многоквартирного <адрес>. По мнению представителя ответчика, протокол общего собрания о выборе управляющей компании является недостаточным документом, подтверждающим полномочия истца по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес>, представитель ответчика указала, что для подтверждения полномочий истцу необходимо предоставить решения всех 300 собственников помещений в доме. Представить ответчика, оспаривая право истца на управление многоквартирным домом № по <адрес>, ссылаясь на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом, заключенным с ФИО1, срока действия договора, что по мнению представителя ответчика, лишает ответчика возможности расторгнуть договор, предупредив вторую сторону за два месяца. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика указывала, что договор управления МКД, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен со стороны ООО «УК «Экосервис» с неуполномоченным лицом, а потому является недействительным, договор № ущемляет права ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Наш Дом-11» в лице председателя ФИО4, представляя интересы 51% собственников помещений, расторг с ООО «УК Экосервис» договор управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-224).

Представитель ответчика просила суд признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.40).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10).

Из выписки из домовой книги установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства помимо истца несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет истец ООО «УК Экосервис» на основании протокола № общего собрания в форме очного голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику в соответствие с условиями договора (п.2.1 договора). Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные решениями общего собрания собственников помещений (п.3.3.1 договора).

Из представленных истцом расчета следует, что задолженность по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 980,00 руб. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, доказательства тому, что представленный истцом расчёт задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению ответчика является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчику суду не представила. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылалась на недействительность договора управления многоквартирным жилым домом.

Исследовав договор управления №, заключенный с ответчиком, суд установил, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и содержит все существенные условия договора, утвержденного решением общего собрания.

В п. 8.1 договора № указано, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2013г.

Довод стороны представителя ответчика о том, что в договоре № отсутствует условие о сроке его действия, в связи с чем, он является недействительным, суд оценивает критически.

Как следует из содержания договора управления №, заключенного между истцом и ответчиком, данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников в МКД, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений МКД, а потому не указание в договоре № срока его действия не влечет его недействительность. Срок действия договора управления многоквартирным домом одинаков для всех собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ с автоматическим продлением на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно официальным сведениям ГИС ЖКХ ООО «Управляющая организация «Экосервис» ИНН <данные изъяты> имеет действующую лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую включены три МКД по адресу: <адрес>

Представленное ответчиком в материалы дела заявления ФИО1 об отказе в добровольных вознаграждениях за коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией ООО «УК Экосервис» (л.д.21-22), не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку данное заявление не может в силу норм действующего законодательства и условий договора управления МКД, прекратить обязанность ответчика по оплате за содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома и получаемые коммунальные услуги.

Согласно ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (п.8.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п.8.2).

Аналогичные условия для одностороннего расторжения договора управления МКД предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представленные истцом доказательства: копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ обладают признаками относимости и допустимости, недействительными не признаны, при этом судом учитывается, что истцом представлены доказательства подтверждения фактического исполнения обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес>..

Критически суд относится к доводам стороны ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Экосервис» с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Наш Дом-11» в лице председателя ФИО4, действующим в интересах 51% собственников помещений МКД.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО2 ДЛ.М., ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 о признании недействительным решения собственников, обязании принять решение о ликвидации юридического лица, взыскании судебных расходов признано недействительным решение собственников <адрес>, Богородского городского округа <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно- заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, как способа управления многоквартирным домом, а потому ТСН «Наш дом-11» не является организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>, и не наделено полномочиями представлять интересы собственников дома перед третьими лицами и государственными органами, не имеет право управлять и распоряжаться общедомовым имуществом и осуществлять иные полномочия от имени и в интересах собственников дома.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец представил суду доказательства тому, что является управляющей компанией общего имущества многоквартирного <адрес> и поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а ответчик ФИО1 не представила доказательства выполнения обязательств по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за технического содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 980,00 руб.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании пени ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о снижении суммы пени до 5000, 00 руб., полагая, что данная сумма является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, причинам его нарушения, в удовлетворении требований о взыскания пени в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом оплачена госпошлина в размере 3915.00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2019 года по апрель 2022 года включительно в размере 120 980,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 3914 руб. 57 коп., а всего взыскать 129 894 (сто двадцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 57 коп.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: