Мотивированное решение составлено 01.12.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001733-43

дело 2-1-1506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск 24 ноября 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 АлексА.у об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лабытнанги УФССП по Ямало-Ненецкому АО ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по г. Лабытнанги УФССП по Ямало-Ненецкому АО находится на исполнении сводное исполнительное производство №1-109/2014 о взыскании алиментов с ФИО2 По состоянию на 01.10.2023 задолженность по алиментам составляет в сумме 555 709 руб. 45 коп. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на праве общей долевой собственности имеется земельный участок, площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, коллективный сад №1-109/2014 участок №1-109/2014, кадастровый номер №1-109/2014. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 560 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, коллективный сад №1-109/2014 участок №1-109/2014, кадастровый номер №1-109/2014, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности.

Истец судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Лабытнанги УФССП по Ямало 0 Ненецкому АО ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила, об отложении судебного заседания не просила.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данной норме регулируются общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№3 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Основополагающей для возможности применения данной нормы является прежде всего недостаточность у должника другого имущества (принадлежащего ему на праве единоличной, а не общей собственности).

Таким образом, обращение взыскания на долю в праве на имущество (в данном случае – земельный участок), находящийся в общей собственности в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: невозможности выдела доли в натуре объектов недвижимости либо отказа остальных собственников на выдел доли в натуре; отказа остальных собственников на право преимущественной покупки доли должника.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало – Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 №2-129/3-2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная с 25.02.2016 и по день совершеннолетия детей.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП по Ямало-Ненецкому АО 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство №5484/16/89003-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно предоставленных по запросу суда материалов исполнительного производства №5484/16/89003-ИП следует, что по состоянию на 17.06.2022 должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам в размере 657 393 руб. 73 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежи земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область г.Красноуфимск, коллективный сад №10 участок №56, в связи с чем 22.02.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с указанным земельным участком.

В рамках исполнения постановления СПИ о поручении от 22.05.2023, судебный пристав – исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области 31.07.2023 составила акт о наложении ареста не земельный участок, площадью 560 кв. метров, с кадастровым номером №1-109/2014, судебным приставом определена общая стоимость земельного участка в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2023, за ФИО2 зарегистрировано 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, расположенному по адресу: Свердловская область г.Красноуфимск, коллективный сад №1-109/2014 участок №1-109/2014. Кроме ФИО2 участниками общей долевой собственности являются еще 5 граждан.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что иным собственникам предлагалось приобрести указанную долю, но они отказались от ее приобретения. С требованием о выделения доли должника истец также не обращался.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которых при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российско Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения собственника о его продаже. (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем выдела доли в натуре, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 АлексА.у об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мангилева Ю.Д.