Дело № 2-46/2025

УИД 42RS0002-01-2024-002382-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области-Кузбасса 29.01.2025

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Летниковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства ЛАДА №, государственный регистрационный знак: №, ФИО2 (далее ответчик), нарушил правила ПДД 10.1, совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновник ДТП - ответчик ФИО2

В результате ДТП, тс KIA RIO, г/н: № получило механические повреждения, чем собственнику ФИО1 (далее Истец) причинен имущественный ущерб. Транспортные средства участников ДТП, застрахованы в САО «ВСК». Страховщик истца/потерпевшего САО «ВСК», признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ., при урегулировании убытка №, достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Размер страхового возмещения определен соглашением в размере <данные изъяты> руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заключению эксперта № составляет <данные изъяты> руб., согласно расчета <данные изъяты> руб. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа на дату ДТП – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. разницу между выплаченным страховым возмещением, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. стоимость услуг независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление уточненного искового заявления.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом позиции изложенной в возражениях.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель он же собственник транспортного средства ЛАДА №, государственный регистрационный знак: №, ФИО2, нарушил правила ПДД 10.1, совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Из приложения к процессуальным документам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ,в результате чего он признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП, тс KIA RIO, г/н: № получило механические повреждения, чем собственнику ФИО1 причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец и страховщик САО «ВСК» заключили соглашение о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту для оценки стоимости ущерба поврежденного транспортного средства.

Истцом в обоснование суммы заявленных требований представлено заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Профессионал», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, гос/номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба со ФИО2, управляющим транспортным средством ЛАДА № гос/номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирское Бюро оценки» на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос/номер № после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП округленного составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос/номер № после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП округленного составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос/номер № поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦЭ при Минюсте России, на дату осмотра без учета эксплуатационного износа округленно составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос/номер № поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦЭ при Минюсте России, на дату осмотра с учетом эксплуатационного износа округленно составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, гос/номер № на дату осмотра составила <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты> руб.) данный автомобиль экономически целесообразно восстановить.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судом принимаются результаты заключения экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела, поскольку данное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответчик в отношении заключения возражений не высказал. Заключение соответствует ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является полным, в заключении даны ответы на все вопросы, экспертом были представлены все необходимые материалы, все документы приняты экспертом во внимание, им дан соответствующий анализ, заключение соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ N выполненного ООО «Сибирское Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, гос/номер № без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ N выполненного ООО «Сибирское Бюро оценки» составляет <данные изъяты>.). Однако о выплате указанной суммы страхового возмещения истец не обратился в страховую компанию.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Также, учитывая, что убытки, понесенные истцом на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор поручения, согласно которому со стороны ФИО5 истцу оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления и уточненного искового заявления на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оплату услуг представителя по делу.

Согласно акта исполненных обязательств являющегося приложением к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца исполнителю ФИО5 произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных со стороны истца судебных расходов в заявленном размере не заявлялось. Напротив ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, давая оценку общей сумме понесенных судебных расходов, суд считает ее отвечающей требованиям разумности.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер сложившегося спора, объём и характер оказанных представителем истца услуг, то, что понесенные истцом указанные расходы являлись необходимыми, отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что приподаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, а также при уточнении исковых требований произведена доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операциям ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчикав пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 5442,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.02.2025.

Судья /подпись/ А.С. Щапов