Решение по делу № 2-2373/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-2373/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Сафоновой И.А.

06 мая 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. примерно в 13 часов 41 минута в <адрес> на пересечении проспекта Ленина и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, и автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Виновной в ДТП была признана водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.... ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства KIA Picanto, государственный регистрационный знак <***>. АО «СОГАЗ» данное ДТП страховым случаем признало, однако в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истцу было отказано. "."..г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 200 рублей. Однако, Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком "."..г. он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от "."..г. отказал в удовлетворении требований. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю KIA Picanto, государственный регистрационный знак №..., он обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Стандарт эксперт». Независимые эксперты произвели расчет и выдали заключение эксперта №"."..г.. от "."..г.г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 194 966 рублей. Стоимость услуг ООО «Стандарт эксперт» составила 15 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения (без учета износа, рассчитанного по Единой методике ) в размере 53 049 рублей 51 копейку, убытки в размере 56 716 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что Kia Picanto, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО2 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Форма выплаты страхового возмещения ФИО2 не определена.

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., по результатам которого составлен акт осмотра №....

ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ТТТ7028719729Р№... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 138 249 рублей 51 копейка, с учетом износа 85 200 рублей.

АО «СОГАЗ», после организации проведения независимой технической экспертизы, "."..г. произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 85 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 52 900 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение №... от "."..г., подготовленное экспертном-техником ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 138 100 рублей, с учетом износа 85 900 рублей.

"."..г. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-83905 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

"."..г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 215 000 рублей.

"."..г. АО «СОГАЗ» письмом №СГп-00018427 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-8627/5010-003 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-8627/5010-003, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» по существу суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Согласно свидетельству о регистрации №... год выпуска транспортного средства – 2013. Дата выдачи "."..г.. ДТП произошло "."..г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП - "."..г. транспортное средство находится в эксплуатации более 9 лет.

Отказ АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в регионе места ДТП имеются договорные отношения со СТОА ИП ФИО8, осуществляющей восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки KIA по сроку эксплуатации не старше 12 лет, которое отвечает требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 закона № 40-ФЗ.

АО «СОГАЗ» предоставлен акт вышеуказанного СТОА об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства ФИО2

Вместе с тем, указанное не является основанием к отказу истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста №"."..г.., выполненному "."..г. ООО «Стандарт эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г., без учета износа составила 194 966 рублей, с учетом износа – 131 866 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., рассчитана по правилам, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба по рыночным ценам не представил.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется указанными заключениями специалистов, так как они основаны на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений ООО «Стандарт эксперт», ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», поскольку экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключения представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалисты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты-техники приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

АО «СОГАЗ» обязано выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа составляет 138 249 рублей 51 копейка, что не превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 53049 рублей 51 копейка (138 249 руб. 51 коп. – 85 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз без учета износа составляет 194 966 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 56 716 рублей 49 копеек (194 966 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП) – (85 200 руб. + 53 049 руб. 51 коп.) сумма страхового возмещения).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 524 рубля 76 копеек (53 049 руб. 51 коп. х 50%).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки и штрафа в данном случае подлежит исчислению только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи приведенными выше положениями закона штраф с АО «СОГАЗ», исчисляемый от размера убытков, в пользу истца взысканию не подлежит.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг по договору №... от "."..г. в размере 25000 рублей, что подтверждается копией договора, в котором имеется отметка о получении ФИО9 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы в размере 15 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, а также почтовые расходы в общем размере 264 рубля 04 копейки, что подтверждается представленными документами, а также квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 292 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, паспорт 1824 №..., страховое возмещение в размере 53049 рублей 51 копейка, убытки в размере 56 716 рублей 49 копеек, штраф в размере 26 524 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, почтовые расходы 264 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в заявленном размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7292 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: