УИД 69RS0031-01-2025-000267-51
Производство № 2а-181/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица Тверской области 25 июля 2025 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1 и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 119228/25/98069-ИП,
установил:
Администрация Старицкого муниципального округа Тверской области (далее также – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также - СОСП по Тверской области) ФИО1 и с учетом последующего дополнения иска просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ФИО1 о взыскании с Администрации исполнительского сбора по исполнительному производству 119228/25/98069-ИП; освободить от взыскания исполнительского сбора.
Заявленное требование обосновано тем, что решением Старицкого районного суда от 05.07.2024 по делу № 2a-165/2024 на Администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления указанного решения суда законную силу определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, для управления многоквартирными домами № 30 и № 32 в д. Красное Старицкого муниципального округа Тверской области. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2024.
25.11.2024 Администрация обратилась в Старицкий районный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 06.03.2025; определением Старицкого районного суда Тверской области от 05.12.2024 отсрочка предоставлена до 06.03.2025.
10.03.2025 Администрация вновь обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки до 01.09.2025, и определением Старицкого районного суда Тверской области от 19.03.2025 ей в этом отказано.
14.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 119228/25/98069-ИП в отношении Администрации, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником этого постановления.
02.06.2025 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 119228/25/98069-ИП и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 21.07.2025.
Администрация полагает, что отсутствует ее вина в неисполнении исполнительного документа и имеются объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.
В целях исполнения решения суда Администрацией разработана конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами № 30 и № 32 в д. Красное, после чего в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»:
на основании постановления Администрации от 02.10.2024 № 509 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в <...>, который постановлением Администрации от 06.11.2024 № 583 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие;
на основании постановления Администрации от 02.10.2024 № 510 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в <...>, который постановлением Администрации от 06.11.2024 № 576 конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие;
на основании постановления Администрации от 11.12.2024 № 687 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в <...>, который постановлением Администрации от 17.01.2025 № 12 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие;
на основании постановления Администрации от 11.12.2024 № 688 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в <...>, который постановлением Администрации от 17.01.2025 № 13 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие;
на основании постановления Администрации от 18.03.2025 № 194 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в <...>, который постановлением Администрации от 25.04.2025 № 267 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие;
на основании постановления Администрации от 18.03.2025 № 195 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в <...>, который постановлением Администрации от 25.04.2025 № 268 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.
В целях исполнения решения суда 21.11.2024 Администрацией направлены обращения в ООО «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» (г. Нелидово Тверской области), ООО «Старица-Домоуправ» (г. Старица Тверской области), ООО «Управляющая компания «Уют» (г. Нелидово Тверской области), Управляющую компанию МУП «УК ДЕЗ» (г. Тверь) о рассмотрении вопроса о возможности заключения договора на управление и содержание многоквартирных домов в <...>, д. 32. В период с 21.11.2024 по 06.02.2025 поступили ответы об отказе в заключении такого договора.
Административный истец обращает внимание на содержание пунктов 2, 5, 6, 8 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее также - Правила), и ссылается на то, что на территории Старицкого муниципального округа Тверской области отсутствуют управляющие организации, подавшие в соответствии с Правилами заявление о включении их в перечень организаций, а также, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, и подлежащие включению в перечень организаций в соответствии с п. 5 Правил. Понуждение к участию в открытом конкурсе и к включению в перечень, предусмотренный Правилами, не допускается.
В связи с указанными обстоятельствами выбрать временную управляющую организацию для управления многоквартирными домами № 39 и № 32 д. Красное не представляется возможным.
Поэтому административный истец утверждает, что принимает все предусмотренные действующим законодательством меры по определению управляющей организации, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 30 и № 32 в д. Красное; полагает, что с ее стороны отсутствует бездействие, и в рамках полномочий, предусмотренных жилищным законодательством, приняты необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.
Несмотря на предпринятые Администрацией к исполнению решения суда меры, она подвергается взысканию исполнительского сбора. При этом согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа. Такие меры влекут за собой причинение ущерба интересам муниципального образования и неблагоприятные последствия для получателей бюджетных средств.
В описательно-мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 119228/25/98069-ИП судебным приставом указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный для добровольного исполнения срок, что является неправомерным и не соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Администрация считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, так как своевременно в срок, установленный решением суда, приняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства; действует добросовестно, не уклоняется от исполнения решения суда. Такое поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 14.04.2025, то есть в период проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по в <...>, д. 32. Поэтому добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть до окончания конкурса и до составления протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом) не представлялось возможным.
Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, связанное с необходимостью соблюдения требований нормативно-правовых актов не свидетельствует о вине Администрации и не может являться причиной для взыскания исполнительского сбора (л.д. 6-13, 57-58).
Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 (л.д. 2-3).
В возражении на исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать (л.д.92-93).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д.86,87, 96-101).
Представитель административного истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его о рассмотрении дела без своего участия (л.д.90).
Другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
Поскольку явка представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица прокурора Старицкого района Тверской области в судебное заседание по данному делу не является обязательной, основания для отложения разбирательства дела отсутствуют, исходя из положений статьи 150, 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Разрешая административные исковые требования, суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства из материалов дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями частей 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Судом установлено, что решением Старицкого районного суда Тверской области от 05.07.2024 по административному делу № 2а-165/2024, вступившим в законную силу 06.08.2024, принятым по административному исковому заявлению прокурора Старицкого района Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие администрации Старицкого муниципального округа Тверской области по определению управляющей организации для управления многоквартирными домами № 30 и № 32 в д. Красное Старицкого муниципального округа Тверской области; возложена обязанность в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, для управления многоквартирными домами № 30 и № 32 в д. Красное Старицкого муниципального округа Тверской области.
В данном решении, которое Администрацией не обжаловалось в установленном порядке, суд отверг ее доводы об отсутствии на территории Старицкого муниципального округа Тверской области управляющих организаций, поскольку это не освобождает орган местного самоуправления от выполнения вышеуказанной обязанности, в том числе путем создания условий (организационного, финансового характера), направленных на стимулирование и повышение материальной и иной заинтересованности у действующих управляющих компаний для их включения в соответствующий перечень и привлечения их к участию в открытых конкурсах по выбору управляющей организации.
Суд также указал, что Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе связанных с созданием благоприятных условий для деятельности управляющих организаций, повышением экономических стимулов для их включения в список организаций, в отношении которых может быть принято соответствующее решение о выборе управляющей компании. Обстоятельств, которые бы по объективным, непреодолимым причинам, не зависящим от деятельности административного ответчика, препятствовали исполнению возложенной законом обязанности, не установлено (л.д.60-63).
Таким образом, возложенная решением суда обязанность должна быть исполнена Администрацией не позднее 06.11.2024, но не исполнена до настоящего времени.
Согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (пункт 2).
В качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).
Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 5).
Определением Старицкого районного суда от 05.12.2024 по делу № 13а-110/2024 Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения до 06.03.2025. Согласно данному определению, суд учел, что Администрацией на основании постановлений главы Старицкого муниципального округа Тверской области от 02.10.2024 № 509 и № 510 проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в д. Красное дом № 30 и дом № 32, которые признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (л.д. 6-15); 21.11.2024 направлены запросы в - ООО «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» (г. Нелидово Тверской области), ООО «Старица-Домоуправ» (г. Старица Тверской области), ООО «Управляющая компания «Уют» (г. Нелидово Тверской области), Управляющую организацию МУП «УК ДЕЗ» (г. Тверь) о рассмотрении вопроса о возможности заключения договора на управление и содержание вышеуказанными многоквартирными домами.
Однако, предоставленная отсрочка к исполнению решению суда не привела, и определением Старицкого районного суда от 19.03.2022 по делу № 13а-22/2025, вступившим в законную силу 10.04.2025, в предоставлении дальнейшей отсрочки исполнения решения суда - до 01.09.2025 Администрации было отказано. В этом определении суд указал на то, что доводы Администрации о проведении в целях исполнения решения суда открытых конкурсов по отбору управляющей организации для многоквартирных домов № 30 и № 32 в д. Красное, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением суда возложена обязанность определить временную управляющую организацию, которая в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ определяется решением органа местного самоуправления в ином порядке.
Направление администрацией обращений в управляющие организации городов Тверь, Старица, Ржев, Нелидово Тверской области не может свидетельствовать о принятии исчерпывающих и своевременных мер по исполнению решения суда.
То обстоятельство, что на территории Старицкого муниципального округа Тверской области отсутствуют управляющие организации, соответствующие требования, установленным пунктом 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной решением суда обязанности.
Доказательств принятия административным ответчиком реальных мер по исполнению решения суда - определению управляющей организации для управления многоквартирными домами №30 и № 32 в д. Красное Старицкого муниципального округа Тверской области, в том числе создания условий (организационного, финансового характера), направленных на стимулирование и повышение материальной и иной заинтересованности у действующих управляющих компаний для их включения в соответствующий перечень и привлечения их участию в открытых конкурсах по выбору управляющей организации, не имеется (л.д.66-68).
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и приведенными выше судебными актами по ранее рассмотренному административному делу (№ 2а-165/2024, 13а-22/2025), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвует Администрация, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
11.11.2024 Старицким районным судом Тверской области прокурору Старицкого района Тверской области по административному делу № 2а-165/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 042157708 (л.д.70), который предъявлен для исполнения 07.04.2025 (л.д.71).
14.04.2025 на основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 119228/25/98069-ИП в отношении должника – Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области в пользу взыскателя – прокурора Старицкого района Тверской области, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2); разъяснены положения статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве (пункт 3); на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее приятных мер принудительного исполнения (пункт 10) (л.д.71 оборот-72).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику через личный кабинет ЕПГУ 15.04.2025, что им не оспаривалось (л.д. 95). Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.04.2025.
Согласно материалам исполнительного № 119228/25/98069-ИП, письмом от 19.05.2025 исх. № 1819 Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ФИО1 о мерах, принятых для исполнения решения суда по делу № 2а-165/2024, которые аналогичны том, что указаны в обоснование требования о предоставлении отсрочки по вышеназванному делу № 13а-22/2025 и в обоснование данных административных исковых требований: проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными и домами № 30 и № 32 в д.Красное, признанных несостоявшимися; направление запросов в управляющие организации на заключение договоров на управление этими домами, получение на них отказов; указала на невозможность выбрать управляющую организацию (л.д.79оборот-81).
02.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не представлено и не подтверждено, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д.82).
Данное постановление (исх.№98069125/25/74529) утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ФИО2 и вручено Администрации через личный кабинет ЕПГУ 04.06.2025 (л.д.94).
Вопреки доводам административного истца постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора от 02.06.2025 является законным и обоснованным, оно соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и не нарушает прав, свобод и законных интересов истца.
В установленный частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве срок и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не были представлены судебному приставу-исполнителю сведения ни об исполнении требований исполнительного документа, ни о принятии всех мер для надлежащего исполнения, ни доказательства тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом по-прежнему управление в отношении указанных в решении суда многоквартирных домов отсутствует, что по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не допустимо; права, законные интересы неопределенного круга лиц не восстановлены. По сути, бездействие Администрации, незаконность которого признана решением суда от 05.07.2024 по делу № 2а-165/2024, не прекращено.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены, так как управляющая организация для управления многоквартирными домами не определена.
То обстоятельство, что должником проводились открытые конкурсы по отбору управляющей организации, как до возбуждения исполнительного производства, так и после возбуждения, направлялись запросы в управляющие компании (л.д.14-47) о принятии необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует, и основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является.
Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией как должником принимались меры к выполнению решения суда. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, то есть до 37 500 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Администрацим Старицкого муниципального округа Тверской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1 и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2025 по исполнительному производству от 14.04.2025 № 119228/25/98069-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Уменьшить до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей размер исполнительского сбора, взысканного с должника Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 02.06.2025 в рамках исполнительного производства от 14.04.2025 № 119228/25/98069-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 г.
Председательствующий