Мотивированное решение составлено 10.11.2025

66RS0002-02-2025-002175-60

дело № 2-2961/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № *** от 16.08.2016 за период с 16.08.2016 по 07.05.2024 в размере 76564,39 руб., государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.08.2016 между ФИО1 и микрофинансовой компанией «Быстроденьги» заключен договор микрозайма № *** на сумму 20 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором по 2% в день в срок до 01.09.2016.Свои обязательства по предоставлению суммы займа микрофинансовая компания «Быстроденьги» исполнило, перечислив денежные средства заемщику. Между тем ФИО1 обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 26.12.2016 между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №***, согласно которому, в том числе, перешли права требования по договору займа.20.03.2017 между ООО Финоллект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № 20/03, согласно которому, в том числе, были переуступлены права требования по договору займа. 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, в том числе, права требования по договору займа перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сменило именование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»), о чем 25.10.2023 внесена запись в Единый государственный реестра юридических лиц. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, истцом предприняты меры по взысканию задолженности по договору займа в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с чем ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.08.2016 между ФИО1 и микрофинансовой компанией «Быстроденьги» заключен договор микрозайма № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 20000,00 руб., сроком до 01.09.2016, под 2% в день (далее – договор займа).

Из условий договора займа следует, что ответчик обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом одним платежом в размере 26400,00 руб., в том числе: 20000,00 руб. – сумма займа, 6400,00 руб. – проценты.

Денежные средства по договору займа в размере 20000,00 руб. были получены ответчиком, что следует из расходно-кассового ордера № 001054 от 16.08.2016.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 в установленный договором срок не исполнила, иного суду не представлено.

26.12.2016 между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №***, согласно которому, в том числе, перешли права требования по договору займа.

20.03.2017 между ОООФиноллект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № 20/03, согласно которому, в том числе, были переуступлены права требования по договору займа.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, в том числе, права требования по договору займа перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сменило именование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»), о чем 25.10.2023 внесена запись в Единый государственный реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора займа ответчик дала согласие уступку кредитором права на взыскание задолженности любому третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий), то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Факт вышеуказанных уступок прав требований подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать отответчика исполнение обязательств по договору займа.

Объем обязательств истцом определен согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № *** от 26.12.2016 в размере 66000,00 руб., в том числе: 20000,00 руб. – основной долг, 46000,00 руб. – проценты по договору займа.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10?564,39 руб., в том числе: 6303,29 руб. – за период 20.03.2017 по 12.11.2021, 4261,10 руб. – за период с 12.11.2021 по 30.04.2024.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Возражений относительно объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает представленный истцом расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется. Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком также суду не представлено, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном истцом размере 76564,39 руб. (20000,00 руб. + 46000,00 руб. + 6303,29 руб., + 4261,10 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № *** от 16.08.2016 за период с 16.08.2016 по 07.05.2024 в размере 76564,39 руб., государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова