УИД № 57RS0023-01-2025-005095-65 Производство № 2-4559/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №***, владельцем которого является ПАО «МТС», под управлением ФИО7, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО1, под его управлением.

В результате столкновения транспортное средство Тойота получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство Тойота на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №***, в связи с чем, признав данное происшествие страховым случаем, страховщик произвел ДД.ММ.ГГ выплату <данные изъяты> страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», то в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере <данные изъяты> руб. ответственность по данному страховому случаю несет страховщик виновника.

Учитывая, что страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут на автодороге <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №***, по управлением ФИО1, автомобиля №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

Определением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП суду не представлено.

Поврежденный автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №***

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ № №*** и счетом от ДД.ММ.ГГ № №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №***, составила <данные изъяты> руб.

Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ произведена выплата ФИО8 страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлено.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, выплатившего страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №***) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Судья Д.В. Флоря