РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Московская область г. Жуковский
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куделиной А.В.
при секретаре Кащеевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 № к ООО «Формула» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Формула» о расторжении договора оказания услуг от №
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и №
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Формула» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указывая, что истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля еще было принято решение о приобретении дополнительного оборудования, в результате чего сторонами был подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ работы по нему были выполнены в полном объеме, приобретаемые товары переданы Заказчику, им проверены на качество, оригинальность и работоспособность, претензий у Заказчика нет. В последующем истец, полагая указанные услуги/товары ненужными, обратился с требованием о возврате денежных средств, что послужило основанием для расторжения договора (заказ-наряда на дополнительное оборудование). Денежные средства в размере 250 000 руб. были возвращены истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером №. При этом приобретенные на основании заказ-наряда товары истцом ответчику не возвращены. В связи с изложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований просил о применении норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа и неустойки (л.д.50-52).
3-е лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, из которого следует, что между ним и №
3-е лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель (Заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
П. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ гласит о том, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между №. Клиент ФИО1 (л.д.12). Заемщик подписал распоряжение на перечисление денежных средств в пользу ООО «ФОРМУЛА» и ООО «МАКС-Жизнь» в п. 4.3 заявления об открытии текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФОРМУЛА» был подписан заказ-наряд №
№
В этот же день ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в котором содержится просьба о возврате денежных средств наличными (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (заказ-наряда на дополнительное оборудование), в соответствии с п. 3 которого исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства в № поименованных Уведомлении и Соглашении не оспаривал.
Возврат денежных средств в размере 250 000 руб. наличными осуществлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в расходом кассовом ордере №, которая им не оспаривалась (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д.13). Истец утверждает, что денежные средства ему возвращены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении договора, взыскании с ООО «ФОРМУЛА» денежных средств в размере №
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки за период с №
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 № к ООО «Формула» о расторжении договора (заказ-наряда) на дополнительное оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025
Судья А.В. Куделина