Решение по делу № 2-2854/2023 от 10.07.2023 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-2854/2023

УИД № 27RS0003-01-20231-002595-31

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 17.05.2021г. в районе <адрес> ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>. В ФИО2 ООО «ФИО2» были представлены документы, после чего данное ДТП было признано ФИО2 случаем. Транспортное средство было осмотрено. 17.06.2021г. ФИО2 произвела выплату денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Им было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до аварийного состояния, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах, на основании п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты> руб., величина годных остатков – <данные изъяты> руб., размер подлежащих возмещению убытков составил <данные изъяты>. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. 06.09.2021г. он направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы ФИО2 возмещения, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки. 01.10.2021г. в его адрес поступил ответ о частичном удовлетворении требований по претензии. Решением финансового уполномоченного от 03.12.2021г. его требования удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., оплата которой произведена ФИО2 за вычетом налога на доход физических лиц в размере 13%. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.08.2022г. по делу № его исковые требования к ООО СК «ФИО2» удовлетворены, с ООО СК «ФИО2» в его пользу взысканы: ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойка за период с 08.06.2021г. по 28.12.2021г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. После вступления решения суда в законную силу на его счет перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательств по ФИО2 выплате следует считать 12.10.2022г. В связи с чем 17.03.2023г. в адрес финансового уполномоченного им направлено обращение о взыскании с ООО СК «ФИО2» неустойки. 07.04.2023г. решением финансового уполномоченного в заявленных требованиях отказано. В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка за несвоевременную выплату ФИО2 возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением ФИО2 случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение ФИО2 возмещения, являющиеся составной частью ФИО2 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю. Так, к выплате подлежит неустойка за период с 29.12.2021г. по 12.10.2022г., всего за 288 дней, согласно расчету: <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>. (сумма ФИО2 возмещения) х <данные изъяты> руб. Так как неустойка (за 2 периода) не может превышать <данные изъяты>. (лимита ФИО2 выплаты), она подлежит снижению до <данные изъяты>. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «ФИО2» в его пользу неустойку за указанный период в размере <данные изъяты>., а также взыскать сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенностей, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка, правильно следует считать сумму неустойки – <данные изъяты>., дополнил, что ответчиком не представлены доказательства, что в период моратория ФИО2 понесла значительные убытки. В данном случае с периода моратория прошло достаточно большое количество времени. Поэтому считает, что основания для применения моратория отсутствуют. Поскольку в судебном заседании стало известно, что ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб., получение которой подтверждает, то просит удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом данной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что по итогам рассмотрения претензии истца о выплате неустойки в период с 29.12.2021г. по 12.10.2022г. в размере <данные изъяты>. ФИО2 было принято решение о выплате неустойки в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб., составляющая НДФЛ, в соответствии со ст.ст.58, 226 НК РФ будет перечислена на счет Федерального казначейства единым налоговым платежом в сроки, установленные действующим законодательством. В связи с чем просит суд учесть добровольно выплаченную ответчиком неустойку в размере <данные изъяты>., а также исключить действия моратория о банкротстве с 01.04.2022г. – 01.10.2022г. для начисления неустойки. В случае удовлетворения требований ФИО1 просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных размеров, принимая во внимание, что истец в совокупности уже получил штрафных санкций в общем размере <данные изъяты>. при размере недоплаченного ФИО2 возмещения – <данные изъяты>

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>

Судом установлено, что 17.05.2021г. в районе <адрес> ЕАО по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО2», ФИО2 полис серии ХХХ №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о ФИО2 возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

19.05.2021г. истец ФИО1, как потерпевший, обратился к ответчику ООО СК «ФИО2» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП, имевшего место 17.05.2021г.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты>.

Ответчиком ООО СК «ФИО2» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.05.2021г., признано ФИО2 случаем, 17.06.2021г. истцу ФИО1 выплачено ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты>. на условиях полной гибели транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 26.05.2021г. №, что подтверждается актом о ФИО2 случае № от 17.06.2021г. и платежным поручением № от 17.06.2021г.

Не согласившись с установленным ООО СК «ФИО2» размером причиненного материального ущерба, истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО9, за проведение которой произвел оплату в сумме <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 01.09.2021г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HONDA FIT», гос.рег.знак <***>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 480541 руб. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до аварийного состояния, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО2 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО2 выплаты …. потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления ФИО2 случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ФИО2 случая или превышает указанную стоимость.

06.09.2021г. истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО13 обратился в ООО СК «ФИО2» с досудебной претензией произвести доплату ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО9 от 01.09.2021г. №, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. и финансовую санкцию в размере <данные изъяты>. за нарушение срока выплаты ФИО2 возмещения.

Как следует из ответа от 01.10.2021г. №, ответчиком ООО СК «ФИО2» претензия истца ФИО1 удовлетворена частично, по результатам дополнительно проведенной проверки ФИО2 принято решение о доплате ФИО2 возмещения, а именно выплаты финансовой санкции в сумме <данные изъяты>., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

12.10.2021г. ответчик ООО СК «ФИО2» выплатил истцу ФИО1 финансовую санкцию в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО2 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

11.10.2021г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «ФИО2» доплаты ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока выплаты ФИО2 возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 03.12.2021г. № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты ФИО2 возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «ФИО2» доплаты ФИО2 возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 19.11.2021г. № сумма ФИО2 возмещения пари полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты>. за вычетом годных остатков (<данные изъяты> что превышает размер ущерба, выплаченного финансовой организацией, на <данные изъяты>, т.е. находится в пределах статистической достоверности, таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истец ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного и в установленный законом срок обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО2» о взыскании недоплаченного ФИО2 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.08.2022г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО СК «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойка за период с 08.06.2021г. по 28.12.2021г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>.

Ответчиком ООО СК «ФИО2» решение суда исполнено в полном объеме 12.10.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2022г. о перечислении ответчиком на счет истца ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В силу положений абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты подлежит уплате ФИО2 за каждый день просрочки выплаты ФИО2 возмещения в полном объеме.

07.02.2023г. истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО13 обратился к ответчику ООО СК «ФИО2» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 29.12.2021г. по 12.10.2022г. в размере <данные изъяты>. Денежные средства просит перечислить на расчетный счет ФИО11 по указанным в досудебной претензии реквизитам.

Как следует из ответа ООО СК «ФИО2» от 21.02.2023г. №, по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО2 приняла решение о выплате неустойки. Денежные средства будут перечислены ФИО1 на предоставленные банковские реквизиты.

17.03.2023г. истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил обязать страховщика выплатить ему сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 07.04.2023г. № <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО1 отказано в связи с добровольной выплатой финансовой организацией заявителю неустойки.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2023г. ответчиком ООО СК «ФИО2» на основании акта о ФИО2 случае № произведена выплата истцу ФИО1 неустойки за период просрочки с 29.12.2021г. по 12.10.2022г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. перечислены на счет его представителя ФИО11 по указанным банковским реквизитам, а также удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты>. на основании ст.ст.41, 208, 210 Налогового кодекса РФ, который подлежит перечислению ответчиком на счет Федерального казначейства единым налоговым платежом.

Перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>. на счет ФИО11 подтверждается платежным поручением № от 28.03.2023г., их получение подтверждено представителем истца ФИО5 в судебном заседании.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2021г. по 12.10.2022г. (дату исполнения ответчиком решения суда от 09.08.2022г.).

Ответчиком заявленный спорный период, за который подлежит начислению неустойка, не оспаривается, однако заявлено об исключении из него периода действия моратория о банкротстве с 01.04.2022г. – 01.10.2022г.

В соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п.п.2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 01.04.2022г. и до 01.10.2022г.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

На ответчика ООО СК «ФИО2» распространялось действие указанного моратория.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что ответчиком не представлены доказательства, что период действия моратория действительно угрожал финансовой безопасности и стабильности ФИО2, а выплата неустойки могла привести к значительным финансовым последствиям, в связи с чем действие моратория применению к ответчику не подлежит, суд признает необоснованными, поскольку представителем истца не представлены суду доказательства недобросовестного поведения ответчика в указанный период моратория.

На основании изложенного, поскольку период начисления неустойки частично подпадает под действие вышеуказанного моратория, суд считает необходимым из указанного периода исключить период действия моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Таким образом, неустойка за несоблюдения срока выплаты истцу ФИО1 ФИО2 возмещения подлежит начислению за период с 29.12.2021г. по 31.03.2022г. (93 дня) и с 01.10.2022г. по 12.10.2022г. (12 дней), всего за 105 дней просрочки, что составляет: <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке за указанный период выплачена истцу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты>., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что истцу выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>., которая и подлежит зачету, суд признает необоснованными, поскольку при выплате потерпевшему неустойки ответчик, как налоговый агент, в силу п.1 ст.226 НК РФ, обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. А в соответствии со ст.ст.208, 217 НК РФ неустойка не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения, следовательно, при получении от ответчика неустойки истец признается плательщиком НДФЛ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные в связи с обращением 17.03.2023г. к финансовому уполномоченному, несение которых подтверждено истцом документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в силу закона, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.12.2021г. по 12.10.2022г. в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.07.2023г.

Судья Е.В. Черникова