Дело №2а-1912/2022

86RS0005-01-2022-003760-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Е.Г. Харсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к УФССП России по ФИО4, ОСП по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, о признании незаконным действий, бездействий (должник ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Сургутский районный суд с указанным административным иском к административным ответчикам, свои требования мотивирует следующим. В ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-4323-1504/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: ФИО4, <адрес>, мкр. 4, <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившимся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного ответчика УФССП по ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, согласно оформленной информации судебную повестку электронной почтой получили.

Административный ответчик ОСП по <адрес> ФИО4 Н.Н. в судебное заседание в не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется информация о получении судебной повестки.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена по месту регистрации, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, что в Отделении судебных приставов по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

В соответствии с ответом Отделении судебных приставов по <адрес> на запрос суда судом установлено, что в Отделении судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о задолженности по кредитным платежам в размере 414 239,82 рублей в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. В рамка сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, заработную плату, денежные средства, находящиеся в банках. Поступающие денежные средства перечисляются взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 577,09 рублей.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по ФИО4 ОСП по <адрес> ФИО4 Н.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ, при применении части 2 статьи 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Исходя из указанного, поскольку вышеизложенные судебные акты, приняты между теми же лицами и по тем же обстоятельствам, они имеют преюдициальное значение по части 2 статьи 64 КАС РФ для разрешения настоящего публичного спора в части установления обстоятельств.

В рамках административного дела установлено, что 10.04.2022г. УФССП по ФИО4 ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3.

06.06.2022г. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

03.07.2022г. вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.07.2022г. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком по исполнительному производству должник ограничивался в праве выезда за пределы РФ, обращалось взыскание на денежные средства должника.

Следовательно, суд приходит к выводу, что все возможные меры принудительного характера к должнику применены, исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Направление сторонам исполнительного производства сведений конфиденциального характера вышеуказанной статьей не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава исполнителя.

Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП России по ФИО4, ОСП по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, о признании незаконным действий, бездействий (должник ФИО3) –отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина