Дело №RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Киа Россия и СНГ» и ООО «КорсКиа Калуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Киа Россия и СНГ» и ООО «КорсКиа Калуга», в котором просил: обязать ответчиков принять автомобиль (остатки) Киа Рио VIN№, 2018 года выпуска, взыскать с ответчиков уплаченную за автомобиль сумму в размере 819900 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на дату рассмотрения дела судом в размере 930100 руб., неустойку в размере 8199 руб. за неисполнение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел автомобиль«Киа Рио» №, 2018 года выпуска, по договору № №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на автомашину составляет 60 месяцев или 150 000 километров. ФИО1 в течение срока эксплуатации автомобиля регулярно проходил плановое ТО и осмотр состояния ЛКП кузова, дата последнего прохождения ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 45819 км. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар автомобиля. ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» было проведено исследование, выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой выводов: очаг пожара сосредоточен в салоне автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в результате протекания аварийного режима. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МОНДиПР Жуковского и <адрес>ов отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Истец приходит к выводу о том, что пожар автомобиля вызван технической неисправностью автомобиля (конструктивным дефектом), что говорит о наличии существенного недостатка производственного характера, приведшим к конструктивной гибели автомобиля. Стоимость аналога исследуемого автомобиля, по мнению истца составляет 1 750 000 руб., таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 930 100 руб. (1 750 000 руб. - 819 000 руб.)

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по <адрес>.

Истец - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчиков - ООО «Киа Россия и СНГ»,ООО «КорсКиа Калуга»и третьего лица - ГУ МЧС России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ответчика -ООО «КорсКиа Калуга»,по доверенности – ФИО2, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона определенно, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 24 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DCBD82D3EC22A139BC2320B6BED8B4433E65F15EC3620FD115F71CA9C967031FBF29EF87B34E9147BC21D4C5F4AA1AEF74C77894E15B1770g5UBF"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Корейские автомобили» по договору купли-продажи автомобиль «Киа Рио»VIN№ стоимостью 819 900 руб., что подтверждается указанным договором и паспортом транспортного средства.

Автомашине был присвоен государственный регистрационный номер <***> регион.

На основании решения единственного участника ООО «Корейские автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на ООО «КорсКиа Калуга».

Согласно сервисной книжке гарантийный период на автомобиль составляет 60 месяцев или при пробеге до 150 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар данного транспортного средства, по адресу: <адрес>.

Из выводов, имеющихся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», следует, что очаг пожара сосредоточен в салоне автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в результате протекания аварийного режима.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения МОНД и ПР Жуковского и <адрес>ов УНД ГУ МЧС России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом № отдела НДиПР <адрес> по факту пожара автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>.

Истец обратился с претензией к ответчикам, в которой просил заменить автомобиль «Киа Рио» на товар этой же марки или возвратить уплаченную за товар сумму 819 900 руб.

По заказу ООО «КОРС Киа Калуга» ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» была проведена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в автомобиле, располагался на опорной поверхности автомобиля, вдоль правой части кузова; причиной пожара автомобиля является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара); причина пожара является следствием действия третьих лиц; признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

В связи с чем,письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КорсКиа Калуга»отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В соответствии с определением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертов Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТ следует, что причиной и источником возгорания спорного транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлось внесение постороннего жидкого интенсификатора горения на капот и в короб воздухозаборника автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания.

Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют, так как эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит указанное заключение относимым, допустимым, достоверным.

Суд не может признать достоверными выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем, в частности, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Более того, судебная экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между представленными в материалы дела заключениями экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГи ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы экспертизы КЛСЭ «Эксперт-Версия» более достоверны, так как при ее проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов, подготовивших данное заключение, суду представлено не было.

Кроме того, эксперт КЛСЭ «Эксперт-Версия» производил непосредственный осмотр остатков автомобиля, что экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» сделано не было.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы подготовленной КЛСЭ «Эксперт-Версия», стороны не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что причиной возгорания спорного автомобиля является не его производственный дефект, а действия третьих лиц, вина ответчиков в уничтожении пожаром указанного автомобиля судом не установлена, следовательно права потребителя ими не нарушались, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по <адрес> в <адрес>) к ООО «Киа Россия и СНГ» (ИНН № ООО «КорсКиа Калуга» (ИНН №) о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев