Дело № 2-2164/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-004083-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс кредит» об обязании выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.03.2006 года между ним и ответчиком был заключен договор предоставления потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил истцу кредитные средства, а истец принял на себя обязательство по их возврату, выплате процентов и иных платежей. 11.03.2021 истец обратился в банк за получением справки об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору. Вместе с тем, 12.03.2021 банком было отказано в выдаче справки об отсутствии задолженности, с указанием на наличие задолженности истца перед компанией «Дрейкфлеймз Лимитед», поскольку банк 30.10.2008 года уступил данной компании право требования по договору от 27.03.2006 года.

На основании указанного истец просит суд обязать ответчика выдать истцу справку об отсутствии обязательств перед банком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. (л.д. 10-13).

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать (л.д. 45-49).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 27.03.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил истцу кредитные средства, а истец принял на себя обязательство по их возврату, выплате процентов и иных платежей.

11.03.2021 года истец обратился в банк за получением справки об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 15).

12.03.2021 года банком было отказано в выдаче справки об отсутствии задолженности, с указанием на наличие задолженности истца перед компанией «Дрейкфлеймз Лимитед» (л.д. 14).

При этом, отсутствие у истца задолженности перед банком ответчиком не отрицалось.

Так, 30.10.2008 года между ответчиком и компанией «Дрейкфлеймз Лимитед» заключен договор уступки права требования № rk-301008/305, согласно которому банк уступил Компании права требования по договору № от 27.03.2006 года.

Из представленных банком документов следует, что на момент заключения договора уступки права требования от 30.10.2008 года задолженность истца по кредитному договору от 27.03.2006 года составляла 15 018,04 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Положения ст. ст. 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, в том числе на стадии исполнительного производства. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора цессии у истца имелась задолженность по кредитным обязательствам в размере 15 018,04 руб., банк вправе был уступить право требования данной задолженности по кредиту иному лицу, в данном случае - компании «Дрейкфлеймз Лимитед». Доказательства погашения истцом указанной задолженности перед компанией в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у истца имеется непогашенная задолженность по спорному кредитному договору перед компанией «Дрейкфлеймз Лимитед», соответственно справка об отсутствии задолженности истца по кредитному договору от 27.03.2006 года не может быть выдана ответчиком.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о выдаче справки об отсутствии задолженности, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс кредит» об обязании выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 года.