78RS0014-01-2025-010189-61

Дело 2-8470/2025Санкт-Петербург

11.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "ТетраСофт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "ТетраСофт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, указав, что при увольнении у него не было запрошено письменное объяснение, не предоставлено время на его подготовку, акт или материалы проверки не были предъявлены. (л.д. 3-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "ТетраСофт" по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения по иску, а также заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года между ООО «ТетраСофт» и ФИО5 был заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принят на работу на должность «Специалист по тестированию ПО».

При заключении трудового договора 22 ноября 2021 года сторонами было подписано ФИО1 о неразглашении коммерческой тайны приложение № экземпляр указанного ФИО1 был получен ФИО5 22 ноября 2021 года

21 июля 2023 года на имя Генерального директора ООО «ТетраСофт» поступила служебная записка от Руководителя группы тестирования ООО «ТетраСофт» ФИО6 В служебной записке ФИО6 были выявлены факты размещения интеллектуальной собственности ООО «ТетраСофт» (в частности закрытого кода программ для ЭВМ, правообладателем которых является ООО «ТетраСофт») на открытых ресурсах ФИО2 в сети Интернет: YouTube-канал, Telegram-канал, репозиторий GitHub, с приложением соответствующих снимков экрана, подтверждающих данный факт.

По результатам рассмотрения служебной записки, в ООО «ТетраСофт» был составлен Акт о факте распространения сотрудником конфиденциальной информации от 21 июля 2023 года, согласно которому работники ООО «ТетраСофт» подтверждают факт распространения коммерческой тайны и нарушения ФИО8 ФИО1 о неразглашении коммерческой тайны от «22» ноября 2021 года (Приложение №1/КТ к Трудовому договору №09 от «22» ноября 2021 года), заключенного между ФИО2 и ООО «ТетраСофт» составлен Акт о факте распространения сотрудником конфиденциальной информации от «21» июля 2023 года. С Актом о факте распространения сотрудником конфиденциальной информации от «21» июля 2023 года и его содержанием ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанном акте, каких-либо возражений в Акте ФИО2 не указал.

Ответчик, расторг Трудовой договор №09 от «22» ноября 2021 года на основании подпункта "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует Приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 21 июля 2023 года.

Истец ознакомлен с вышеуказанным приказом «21» июля 2023 года, о чем свидетельствует его подпись.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее по тексту также Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ) предусмотрено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (пункт 1).

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункт 2).

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать эту информацию, обладателями которой является работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что в целях предотвращения возможного нанесения компании экономического (финансового), социального, политического, репарационного, технологического или иного вида ущерба, вследствие неправомерного использования конфиденциальной информации сторонами подписано Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от «22» ноября 2021 года (Приложение №1/КТ к Трудовому договору №09 от «22» ноября 2021 года), которое содержит Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну и Перечень иных сведений конфиденциального характера, в указанный перечень входит: «исходные коды программ для ЭВМ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены как требования действующего законодательства в части сохранности коммерческой тайны, так и требования локальных нормативных актов работодателя, которые стали известны ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения с требованиями в суд.

Согласно ч. 17 статьи 70 Закона N 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Частями 1, 5 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.07.2025 г. (л.д. 5), при этом истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) 21 июля 2023 года, то есть спустя 2 года.

В ходе судебного заседания истец не отрицал, что ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения 21 июля 2023 года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указывает, что находился в депрессивном состоянии, при этом за врачебной помощью обратился только 25.08.2025 года (обращение к психиатру в ПНД № 8), то есть после подачи настоящего иска.

Суд критически относится к данному доводу истца, поскольку к психиатру истец обратился после подачи иска в суд, а не после увольнения, которое не препятствовало ему найти новую работу в течении 10 дней после его увольнения, так 01.08.2023 истец был трудоустроен в ООО «ДРИМКАС» (л.д. 31).

Таким образом, изложенные истцом основания пропуска срока обращения в суд нельзя отнести к уважительным, препятствующим своевременной подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах с учетом требований абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ТетраСофт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года