Дело № 2-563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения с неустойкой и компенсацией морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, уточнив требования которого просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 104974,58руб., неустойку, рассчитанную от <...> г. в размере 287628,76руб., и далее по дату исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и судебные издержки.

В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб его транспортному средству. После обращения к страховщику выплачено страховое возмещение в размере 94000руб., несмотря на то, что истец просил произвести ремонт транспортного средства. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился с претензией о доплате возмещения до лимита ответственности страховщика.

Страховщик отказал в доплате возмещения, уведомив о выплате неустойки в размере 17174руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт, поэтому действия финансовой организации являются правомерными.

Истец полагает, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, поэтому должен выплатить страховое возмещение в виде доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, в размере 104974,58руб. (рыночная стоимость автомобиля по заключению судебной экспертизы составит 226100руб за вычетом годных остатков – 27125,42руб. и страховой выплаты в 94000руб.), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <...> г. по дату исполнения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред со штрафом и судебными издержками.

Определением суда от <...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена ФИО5

Истец и его представитель в суд не явились.

Страховщик и финансовый уполномоченный участие представителей в суде не обеспечили, направили возражения на иск.

ФИО5 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявляла.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав третье лицо, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. в 16.48час. у .... по проезду .... водитель ФИО5, управляя транспортным средством с г.р.з. ...., нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством с г.р.з. .... под управлением ФИО1

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО5 за нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО5 и ФИО1 на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке в АО «СОГАЗ».

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом указав форму выплаты (путем ремонта) в заявлении.

Также в указанный день истцом подано заявление страховщику о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО « », расположенного по адресу: .....

<...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<...> г. » по поручению АО «СОГАЗ» произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составил 103574руб., с учетом износа деталей – 65700руб.

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля для выявления скрытых повреждений.

<...> г. в .... произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем представлен акт.

<...> г. согласно калькуляции, подготовленной » по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 94000руб., с учетом износа деталей – 148464руб.

Письмом от <...> г. страховая компания на заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, сообщила истцу о невозможности проведения указанного ремонта, ссылаясь на информацию ООО « » о невозможности его проведения на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО (неопределенность в части сроков поставки и наличия запасных частей в размере стоимости, определенной Единой методикой).

Также страховщик предложил истцу заключить соглашение на выплату страхового возмещения в размере 94000руб., с чем истец не согласился, полагая, что предложенная сумма не позволит осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

<...> г. страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты в размере 94000руб., которая <...> г. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением.

<...> г. потерпевший, не согласившись со сменой способа страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией и просил выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, а также неустойку.

Письмом от <...> г. страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 12 лет, ссылаясь на отсутствие в регионе проживания истца и места ДТП станций технического обслуживания, с которыми заключены договорные отношения и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, полагая свои обязательства исполненными, при этом удовлетворив требования о выплате неустойки, рассчитанной в размере 19740руб. (17174руб. + 2566руб.).

<...> г. страховщиком осуществлена выплата истцу неустойки в размере 17174руб., а также в указанную дату страховщиком на счет ФНС России произведена оплата НДФЛ в размере 2566руб.

Согласно представленной АО «СОГАЗ» переписке от <...> г. проведение ремонта транспортного средства истца невозможно: – в виду отсутствия запасных частей, ООО « » указана причина «нет возможности ремонта по ЕМР».

По решению финансового уполномоченного от <...> г. .... истцу отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере 306000руб. (400000руб. – 94000руб.) и неустойки.

Финансовый уполномоченный указал, что по месту проживания истца и месту ДТП, на дату его обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствовали договоры между страховщиком и станциями технического обслуживания на территории ...., на проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, с даты выпуска которого прошел 31 год, поэтому у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт, что позволило выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме. Также указал, что расчет неустойки, выплаченной страховщиком, произведен верно.

Финансовым уполномоченным для рассмотрения спора была организована экспертиза в ООО « », согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий составляет 62800руб., без учета износа – 94462,51руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 251716,75руб.

Потерпевший, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту ФИО3, который в заключении .... от <...> г. определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на <...> г. (дата ДТП) составит 324232руб.

В заключении ФИО3 .... от <...> г. определено, что: рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на <...> г. составит 157565руб.; в результате указанного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем должна быть рассчитана стоимость его годных остатков, которая составила 18495,67руб.

Определением суда от <...> г. по ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что заключение, представленное финансовым уполномоченным, не содержит стоимость годных остатков автомобиля, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено .

Согласно выводам, указанным в заключении судебной товароведческой экспертизы .... от <...> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « » г.р.з. ...., получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии <...> г., на дату происшествия, по среднерыночным ценам, сложившимся в ....), может составить 531907,40руб., с учетом износа 80,00% может составить 146100руб. С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля « (аналогичного, технически исправного колесного транспортного средства) на <...> г., определенная сравнительным подходом (рыночным методом), может составить 226100руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля « » г.р.з. .... на день дорожно-транспортного происшествия <...> г. может составить: 27125,42руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

По общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом в подпунктах «а» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае полной гибели транспортного средства, а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в доплате страхового возмещения истцу, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца в виду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, что в отсутствие согласия истца на получение страхового возмещения в размере, предложенным, а впоследствии и выплаченным страховщиком, свидетельствует о ненадлежащем размере выплаченного истцу страхового возмещения.

Как указано выше, размер возмещения при полной гибели автомобиля определяется из стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая за минусом стоимости его годных остатков, а сама выплата производится только в денежной форме. Из вышеприведенных нормативных положений следует допустимость заключения между страховщиком и потерпевшим письменного соглашения, в котором стороны согласовывают конкретную денежную сумму, подлежащую выплате страховщиком. В противном случае такое соглашение только в части согласования денежной формы возмещения лишено смысла. Между тем, таких обстоятельств заключения письменного соглашения сторонами не имеется, истцом выражено несогласие с предложенным страховщиком размером страхового возмещения, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, страховщиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, который с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения составит 104974,58руб. (226100руб. (рыночная стоимость автомобиля на <...> г.) – 27125,42руб. (стоимость годных остатков) – 94000руб. (произведенная страховая выплата)), и подлежит взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

Заключение судебной экспертизы страховщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, несогласие с действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая ответчиком не заявлено. Иные расчеты рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков в материалы дела не представлены и ходатайства о производстве повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлены.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает предусмотренный законом штраф в размере 52487,29руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потерпевший обратился за страховым возмещением <...> г., выплата указанного возмещения подлежала по истечению 20 дней не позднее <...> г., включительно.

Размер неустойки за заявленный истцом период с <...> г. по <...> г. за 274 дней составит 287628,76руб., из расчета в размере 1% ежедневно от суммы в 104974,58руб.

Далее подлежит взысканию неустойка из расчета 1049,75руб. (в размере 1% от суммы 104974,58руб. за каждый день просрочки в день) за период с <...> г. по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 104974,58руб., но до достижения предельного размера неустойки в общей сумме 400000руб., в данном случае, не более 112371,24руб. (400000 руб. – 287628,76руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком, заявляя о снижении неустойки и штрафа, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, штрафа, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец своевременно известил ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создавал. При этом суд учитывает, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, оценивая поведение истца, своевременно известившего ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создававшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в заявленном размере 3000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, и участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 20000руб.

С учетом полного удовлетворения исковых требований компенсацию стоимости экспертных услуг ФИО3 в размере 20000руб. необходимо возложить полностью на проигравшего спор ответчика, взыскав данную стоимость по правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца. Указанные расходы были понесены истцом для представления суду доказательств, свидетельствующих о наличии полной гибели транспортного средства.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 16627руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в пользу ФИО1 ( ) страховое возмещение в размере 104974,58руб., неустойку с <...> г. по <...> г. в размере 287628,76руб, штраф в размере 52487,29руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 20000руб., на услуги эксперта в размере 20000руб., всего взыскать 488090,63руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в пользу ФИО1 ( ) неустойку в размере 1% от суммы в 104974,58руб. ежедневно, начиная с <...> г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 112371,24руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 16627руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года.

Судья- М.О. Никулин