Дело № 2-1414/2022

УИД - 61RS0036-01-2022-003257-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием заместителя Лиховского транспортного прокурора – Василенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ей назначено уголовное наказание. Данным приговором суда установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыла за 1500 рублей ФИО2 наркотическое средство пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства №-метилэфедрон, массой 0,210 г., что является значительным размером, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут было изъято ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в соответствии со ст.ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.ст. 49, 53 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2 в сумме 1500 рублей не изымались. Сделка купли-продажи наркотического средства между ФИО1 и ФИО2 в силу ст.ст. 166, 169 ГК РФ ничтожна, так как совершенна в нарушение требований ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств и их прекурсоров». Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку направлена на получение денежных средств преступным путем за незаконный сбыт наркотического средства.

На основании изложенного, Лиховской транспортный прокурор просит суд признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в сумме 1500 рублей недействительной в силу ничтожности; просит применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1500 рублей.

В судебном заседании заместитель Лиховского транспортного прокурора Василенко И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в настоящее время находится в следственном изоляторе. О дате и времени судебного заседании ФИО1 извещена надлежащим образом, правом на ведение дела через представителя не воспользовалась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо по делу – ФИО2 в настоящее время отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении. О дате и времени судебного заседании извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица по делу ФИО2

Выслушав заместителя Лиховского транспортного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 169 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, согласно п. 4 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ей назначено уголовное наказание.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалификация ее действий как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства; смягчено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Указанным приговором Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыла, продав за 1500 рублей гражданке ФИО2 наркотическое средство пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства №-метилэфедрон, массой 0,210 г., которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в соответствии со ст.ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.ст. 49, 53 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Из указанного приговора суда также следует, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2 в сумме 1500 рублей не изымались.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным приговором суда установлен факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, в связи с чем, данные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Сделка купли-продажи наркотического средства, совершенная ФИО1 в силу ст.ст. 166, 169 Гражданского Кодекса РФ является ничтожной, так как совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку направлена на получение денежных средств за незаконный сбыт наркотического средства.

При этом, ФИО1 действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, что также установлено указанным приговором суда.

В связи с этим, все денежные средства по сделке, полученные ФИО1 в результате ее умышленных действий, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные требования Лиховского транспортного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в сумме 1500 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 1500 рублей.

Взыскание произвести в пользу:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2022 года.

Судья: