25RS0001-01-2025-003542-94

Дело № 2-3393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 900 руб. под 49.90% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «БВ «Правёж» в полном объеме. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, заимодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. После направления требования заимодавцу не поступили платежи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 186 174,59 руб., в том числе, основной долг – 53 743,25 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами -131 361 руб., пени – 1 070,34 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 пользу ООО «ПКО «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 174,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6 585,24 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 12 279 руб. на срок 12 мес. Право требования задолженности по кредитному договору банк переуступил ООО «ПКО «БВ «Правёж» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает исчисляться по окончании срока исполнения. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переуступка права требования задолженности не влияет на исчисление срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № 2-3444/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-3444/2024 был отменен. Исковое заявление было подано истцом в июне 2025 года. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление были поданы в суд по истечении срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «БВ «Правёж» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 12 279 руб. (п. 1) на срок 12 мес. (п. 2).

В соответствии с п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 15 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита 10% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «БВ «Правёж» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент (АО «ОТП Банк») уступает, а цессионарий (ООО «ПКО «БВ «Правёж») принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 Договора.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент (АО «ОТП Банк») уступает, а цессионарий (ООО «ПКО «БВ «Правёж») принимает права (требования) в полном объеме по договорам займа, в том числе в отношении должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 174,59, в том числе, сумма основного долга 53 743,25 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 131 361 руб., пени 1 070,34 руб.

Сведения о том, что ООО «ПКО «БВ «Правёж» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования, досудебную претензию, материалами дела не подтверждены.

Представлены в материалы дела уведомление об уступке прав требования, досудебную претензию и уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80080810576304.

Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ данному письму присвоен трек-номер, отправление еще не принято Почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ по делу № 2-3444/2024 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «БВ «Правёж».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока судебный приказ № 2-3444/2024 был отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора установлен 12 месяцев), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трех летний срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился за пределами срока исковой давности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по данным требованиям пропущен, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «БВ «Правёж» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.