Дело № 2-2024/2023
79RS0002-01-2023-002712-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Тереховой Ю.С.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к НКО «РОКР» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, расходов за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. В обоснование указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> принадлежит ему и его сыну ФИО3 на праве собственности по ? доли. В феврале 2023 началось производство работ по капитальному ремонту крыши указанного дома. В ходе проведения демонтажных работ с кровли дома удалили шифер, 10.02.2023 удалили утеплительный слой, что привело к понижению температуры до 13,6 градусов в его квартире. В квартире на потолках произошли деформации по всей длине межпанельных швов в результате произошло отслоение штукатуреного слоя от плиты перекрытия (потолок в трещинах, штукатурка кусками падает с потолка, дыры в потолке). 23.03.2023 в результате дождя произошел залив квартиры, из поврежденных межпанельных швов лилась вода, на потолках желтые пятна. Кровельное покрытие на крыше указанного дома восстановлено подрядной организацией в конце апреля 2023 года. Заказчиком работ является НКО «РОКР», которая осуществляет контроль проведения работ подрядной организацией, следовательно, несет ответственность по соблюдению технологии проведения работ по капитальному ремонту крыши, осуществляемой подрядной организацией. Для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту потолков в его жилом помещении он обратился в ООО АК «Эдип». 25.05.2023 им направлена в НКО «РОКР» претензия о возмещении причинённого ущерба в размере 106 905 рублей, однако ответчик в досудебном порядке вопрос не решил. Просит суд взыскать с НКО «РОКР» ущерб, причиненный в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши дома в размере 102 905 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, потолков в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей 10 копеек.
В порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Центр строительных технологий Инжиниринг», ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика НКО «РОКР» ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что факт залива и его причину они не оспаривают. Действительно залив произошел по вине подрядной организации ООО «Центр строительных технологий Инжиниринг», в ходе проведения ремонта, был нарушен температурный режим, подрядчик оставил жильцов без утепленной крыши. В марте 2023 года НКО «РОКР» предупреждал подрядчика о возможной чрезвычайной ситуации в виде затопления, направлялись акты. Также пояснила, что сумму иска не оспаривает.
Представитель третьего лица ООО «Центр строительных технологий Инжиниринг» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом необходимые обстоятельства не доказаны, а предоставленные в материалы дела доказательства однозначно не свидетельствуют как о факте затопления, так и о вине ответчика/третьего лица ввиду следующего: в акте осмотра жилого помещения от 23.03.2023 № 158 ООО УК «Рембытстройсервис» зафиксированы повреждения: трещины по техническим швам, желтые пятна. Также в акте содержится описание зальной комнаты: на полу установлены тазы, в которых находилась вода в небольшом количестве, ламинат без повреждений. При этом составителями акта не установлена причина появления пятен и воды, отсутствуют фотографии, подтверждающие причинение вреда имуществу. Видеосъемка также не проводилась. Более того, с учетом того, что <адрес> находится на 5 этаже дома (последний этаж), представители управляющей компании имели возможность осуществить проверку состояния крыши (которая является местом общего пользования и всегда в доступе управляющей компании), чтобы исключить из возможных причин протечку кровли. Вместе с тем, эти действия 23.03.2023 предприняты не были. Представитель подрядной организации для составления акта также не был приглашен. Считают, что указанный акт не подтверждает, что ущерб имуществу нанесен в ходе проведения работ по капитальному ремонту. Требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ходе проведения работ по капитальному ремонту, не обоснованы. Кроме того указал, что на дату составления акта, крыша была полностью закрыта гидроизоляционной пленкой, что подтверждается фотографиями хода работ по капитальному ремонту крыши от 22.03.2023 и 23.03.2023. На них также зафиксировано внутреннее состояние крыши: на полу чердака вода (а также снег или лед) отсутствует. Подрядчик вел фотофиксацию выполненных работ практически в ежедневном режиме, которая отражена в сообщениях мессенджера Whatsapp и не могла быть создана «задним числом». В связи с чем, попадание воды в объеме, который мог бы вызвать залив квартиры и повреждения, зафиксированные в акте № 158, не было возможно технически. Помимо указанного, в целях постоянного контакта с собственниками квартир дома подрядчик состоит в группе мессенджера, с помощью которой последний уведомлял собственников о ходе работ. Истец в процессе проведения ремонтных работ активно участвовал в переписке с подрядчиком. Между тем, на 23.03.2023 или позднее никаких уведомлений, в том числе и о заливе квартиры от истца не поступало. Личные обращения в адрес третьего лица также не поступали в спорный период времени. Указанные факты свидетельствуют о том, что появление желтого пятна и трещин в квартире истца не связано с проведением работ по капитальному ремонту крыши. Такие повреждения могли возникнуть ранее. В частности, в момент, когда состояние крыши было ненадлежащим (в связи, с чем потребовался капитальный ремонт) и обеспечивало свободный доступ воды на чердак жилого дома. Такие повреждения также могли возникнуть по иным причинам, меры, по установлению которых ни истцом, ни управляющей компанией не предпринимались. Акт от 21.02.2023 № 82 описывает повреждения внутренней отделки помещения. Данный акт составлен без фото- или видсофиксации, без вызова представителя подрядчика и не отражает возможные причины, давность возникновения ущерба. В связи с чем, данный акт также не может быть положен в основу решения суда, поскольку не позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории споров.
Кроме того, в указанном акте уже указано на наличие отслоений штукатурного слоя и трещины на потолке. При этом в указанный период речи о заливе квартиры не идет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих связь появившихся трещин и проводимых работ. Подрядчик при проведении ремонта дома не несет ответственности за любые повреждения, которые могут возникнуть у имущества жильцов по массе причин - особенности строительства, эксплуатации коммунальных сетей, качества использованных при ремонте материалов и прочего. Предположение истца о том, что причиной возникновения трещин могло быть снижение температуры в помещении, не выдерживает критики, поскольку в таком случае такие повреждение должны иметь место во всех квартирах последнего этажа дома и по всей площади потолков. Кроме того снижение температуры до +13 градусов не является критичным могло повредить штукатурный слой.
Акт от 15.02.2023 составлен также без участия представителя подрядчика. Кроме того, в акте не отражено каким прибором пользовались участники при осуществлении замеров, а также не отражены данные о его поверке. Также считает заявленную сумму оценки завышенной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и его сын ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
18.11.2022 между НКО - «РОКР» (заказчик) и ООО «Центр строительных технологий Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 39-КР/2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дата начала работ определена с 20.11.2022, окончание - 01.12.2024.
В судебном заседании установлено, что в ходе выполнения ООО «Центр строительных технологий Инжиниринг» работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <адрес> в <адрес> была разобрана крыша, отсутствовал утеплительный слой, что привело к понижению температуры до 13,6 градусов в <адрес> расположенной по 5 этаже, принадлежащей ФИО4, в квартире на потолках произошли деформации по всей длине межпанельных швов в результате произошло отслоение штукатуреного слоя от плиты перекрытия, в результате чего повреждено имущество в указанной выше квартире.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение письменными материалами дела.
Так, согласно акту ООО УК «Рембытстройсервис» от 15.02.2023 в 14 час. 40 мин. произведен осмотр жилого помещения № находящегося на пятом этаже пятиэтажного МКД по <адрес> связи с обращением собственника. В ходе осмотра установлено: квартира трех комнатная, комнатная температура 13.6 градусов. На момент осмотра на кровле МКД производится капитальный ремонт.
Из акта ООО УК «Рембытстройсервис» от 21.02.2023 следует, что в 11 час. 30 мин. произведен осмотр жилого помещения № находящегося на пятом этаже пятиэтажного МКД по <адрес> в связи с обращением собственника. В ходе осмотра установлено: квартира трех комнатная, в зале и двух спальнях – потолок побелен водоэмульсионной краской. На потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя (трещины) по всей длине межпанельных швов.
Из акта ООО УК «Рембытстройсервис» от 23.03.2023 следует, что в 17 час. произведен осмотр жилого помещения № находящегося на пятом этаже пятиэтажного МКД по <адрес> в связи с обращением собственника. В ходе осмотра установлено что в зале и в одной спальне – потолок побелен водоэмульсионной краской, по техническим швам трещины, желтые пятна. Одна комната без повреждений. В зале на полу установлены тазы в них небольшое количество воды.
Кроме того, 28.03.2023 департаментом строительства и ЖКХ правительства ЕАО в адрес ФИО1 направлено сообщение, согласно которого понижение температуры в жилых помещениях многоквартирного дома при проведении капитального ремонта кровли связано с демонтажем подлежащего замене старого утеплителя в чердачном помещении. После обращения жителей многоквартирного дома с проблемой понижения температурного режима НКО ФОНД «РОКР» направлено требование в адрес подрядной организации ООО «ЦСТ Инжиниринг» о срочном принятии мер по устранению недостатков, связанных с понижением температуры.
На основании исследованных доказательств, суд считает несостоятельным доводы представителя третьего лица об отсутствии вины подрядной организации ООО «ЦСТ Инжиниринг» в причинении истцу ущерба.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственником в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
С учетом указанных норам права, суд приходит к выводу о том, что НКО «РОКР» является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно отчету об оценке № 3-23 от 19.05.2023 стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего вследствие залива, составила 102 905 рублей.
Cуд считает возможным принять отчет в качестве допустимого доказательства, он мотивирован, составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями.
Допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчик не представил, о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не просил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» в пользу ФИО1 ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 102 905 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате отчета по определению размера ущерба в сумме 4000 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика НКО - «РОКР».
Также взысканию с ответчика НКО - «РОКР» подлежат расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 338 рублей 10 копеек (исходя из цены иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 905 рублей, расходы по оплате услуги оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 338 рублей 10 копеек, а всего взыскать 110 243 рублей 10 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Юртаева
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.