УИД: 77RS0006-02-2022-003928-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/22 по иску ООО «АБК-Инвест» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 3 800 000 руб. с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев.

Также, 24 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) №*, в соответствии с которым ответчик передала ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: *

Указанный Предмет залога принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно договора купли-продажи закладных, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК- Инвест» новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: *

Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2021 года в сумме 4 150 583,86 руб., проценты за пользование кредитом с 19.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 19.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 7 300 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 952,92 руб., почтовые расходы в размере 112,28 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 *С.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласились, просила о самостоятельной реализации квартиры.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 24 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 3 800 000 руб. с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев.

Также, 24 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) *, в соответствии с которым ответчик передала ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: *

Указанный Предмет залога принадлежит ФИО1 * С.В. на праве собственности.

Согласно договора купли-продажи закладных №29/05 от 29 мая 2019 года, Дополнительного соглашения к ДКПЗ №101 от 21.02.2022 года, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК- Инвест» новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: * является ООО «АБК-Инвест».

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 календарных дней.

В период пользования кредитом, ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита, однако, до настоящего времени ответчик кредит не возвратил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 18.03.2021 года составляет 4 150 583,86 руб., из которых: сумма основного долга – 3790407,84 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 345933,57 руб.; сумма неустойки по кредитному договору в размере 14242,45 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 150 583,86 руб., из которых сумма основного долга составляет 3 790 407,84 руб., сумма процентов составляет 345 933,57 руб., неустойка составляет 14 242,45 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 19.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 19.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Вместе с тем, возражая против начальной продажной стоимости, ответчик ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-844/2022 от 23.11.2022 года, величина рыночной стоимости квартиры составляет 6 906 386 руб.

При этом истцом в подтверждение уточненных исковых требований суду представлен отчет об оценке № 03005-П/22 от 03.03.2022 года, выполненный ООО «Оценка Консалтинг», согласно которой рыночная стоимость объекта ипотеки составляет 9 125 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При этом Отчет об оценки ООО «Оценка Консалтинг» был выполнен без осмотра объекта оценки, в связи с чем, суд принимает в основу решения судебную экспертизу АНО «ЦНИЭ».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 5 525 108,80 руб., что соответствует требованиям действующего законодательства (6 906 386 х80%).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 952,92 руб., почтовые расходы в размере 112,28, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. в пользу АНО «ЦНИЭ».

Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

Кроме того, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с положениями Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства. Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения и заработка, не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «АБК-Инвест» (ОРГН: 1167746219629, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 4 150 583,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 952,92 руб., почтовые расходы в размере 112,28 руб.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «АБК-Инвест» (ОРГН: 1167746219629, ИНН: <***>) проценты за пользование кредитом с 19.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 19.03.2021г. в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 *недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 5 525 108,80 руб.

Взыскать с ФИО1 * в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Судья И.М. Александренко