УИД: 77RS0006-02-2024-010850-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/25 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 498 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 609, 76 руб., расходы на оплату справки о погоде в размере 2 030, 40 руб., нотариальные расходы в размере 25 094, 88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивируя тем, что 19 декабря 2023 года во дворе дома №3, корп. 1, расположенного по адресу: <...> произошло падение ледяной глыбы с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль марки «*7.
В результате падения ледяной глыбы автомобилю причинены следующие механические повреждения: вмятина на крыше, задней правой стойке, разбито стекло багажника, левая задняя фара, повреждена багажная дверь. Возможны скрытые повреждения.
Указанные повреждения и обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №* декабря 2023 года, выданного Отделом МВД России по району Филёвский парк, в том числе пояснениями очевидцев происшествия.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением №16/24 от 18 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 534 700 руб.
Поскольку ГБУ города Москвы «Жилищник района Филёвский парк», как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, *, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца *в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные в материалы дела возражения на иск.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему вывожу.
Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «*.
19 декабря 2023 года во дворе *, расположенного по адресу: <...> произошло падение ледяной глыбы с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль. Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <...> * а свой автомобиль припарковала во двор соседнего дома по адресу: г. Москва, *
ГБУ города Москвы «Жилищник района Филёвский парк», как управляющая компания, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
В результате падения ледяной глыбы автомобилю причинены следующие механические повреждения: вмятина на крыше, задней правой стойке, разбито стекло багажника, левая задняя фара, повреждена багажная дверь.
Указанные повреждения и обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №* 2023 года, выданного Отделом МВД России по району Филёвский парк.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением №16/24 от 18 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 534 700 руб.
Истцом представлена в материалы дела справка Росгидромета, согласно которой 13.12.2023 года в 13.00 было выпущено предупреждение №246 о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В связи с прохождением южного циклона и его атмосферных фронтов, в период с 15 часов 14 декабря до 12 часов 15 декабря в Москве прогнозируется снег, сильный снег, усиление юго-восточного ветра с порывами до 17 м/с, местами метель и снежные заносы. На дорогах гололедица». Кроме того, в соответствии со справкой Росгидромета, за период с 14.12.2023 по 19.12.2023 наблюдалось резкое потепление со среднесуточного показателя с - 11.0° С до + 2.2° С.
Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не поступил.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно правилам ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласноч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются в частности крыши домов.
В силу ст. 161 ч. 2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в частности входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем, судом с целью проверки доводов сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭЦ «Сателлит».
Согласно Заключению эксперта №189-АТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/*, которые образованы от падения льда (снега) с крыши дома, на момент причинения повреждений 19.12.2023 года, с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа: 498 300 руб.
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.
При разрешении спора, суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, Постановления ОМВД России по району Филевский парк об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2023 года, которым истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту, однако в котором отражены обстоятельства обращения ФИО1 в правоохранительные органы с указанием обстоятельств, при которых произошло повреждение автомобиля, и считает установленным факт падения льда и снега именно с крыши дома по указанному адресу и причинение в результате этого вреда имуществу истца.
Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, а также свидетельствующих о том, что падение снега и льда имело место не с крыши, а с иных поверхностей (деревьев, козырьков балконов жильцов дома и др.), либо о том, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что управляющей компанией надлежащим образом осуществлялись обязанности по чистке кровли дома, отклоняются судом, поскольку сам по себе факт осуществления работ по чистке кровли дома не свидетельствует об отсутствии вины в причиненном ущербе, поскольку сход снега с крыши дома ввиду ненадлежащего (без соблюдения соответствующих требований безопасности) осуществления чистки снега, повлекшего причинение ущерба, не освобождает от обязанности по его компенсации. Доводы ответчика о том, что, оставляя машину на длительное время непосредственно в зоне падения снега, истец проявил неосторожность, повлекшую возникновение ущерба, суд также полагает необоснованными, поскольку доказательств наличия на момент рассматриваемых событий знаков предупреждения о запрете парковать автомобиль возле дома (объявления, лента предупреждения) ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что его представители не были приглашены сотрудниками ОМВД на место происшествия для совместного осмотра, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска по заявленным требованиям, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об их незаконности.
Таким образом, судом установлено, что крыша, с которой произошло падение льда, причинивший повреждение автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на ответчика.
У суда нет оснований сомневаться либо не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.
В связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный, вследствие падения льда с крыши, ущерб в размере 498 300 руб.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 1 609, 76 руб., расходы на оплату справки о погоде в размере 2 030, 40 руб., нотариальные расходы в размере 25 094, 88 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с данными обстоятельствами с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 483 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * ущерб в размере 498 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 609,76 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 303,40 руб., нотариальные расходы в размере 25 094 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 483 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.
Судья И.М. Александренко