РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 29 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7951/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 рублей, неустойки в размере 19880 рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по указанным договорам, найден покупатель квартиры <адрес> в г.Тюмени, однако, ответчик самостоятельно, без участия агентства, подписал с найденным им покупателем договор купли-продажи данной квартиры, без уплаты истцу вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала, по основаниям, в нем изложенным, суду пояснила, что агентство недвижимости сопровождало сделку и помогало ответчику найти вариант, собирать документы для заключения договора, однако, акт выполненных работ подписан не был, т.к. ответчик не отказавшись от исполнения договора и от услуг истца не оплатил стоимость услуг. Сообщение же об отказе от исполнения договора было направлено ответчиком уже после регистрации перехода права собственности на объект.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 иск не признал, указав, что все документы и продавец и покупатель собирали сами, ответчик отказался письменно от исполнения договора.

Представитель третьего лица ООО «Метрика Недвижимость» ФИО5 с иском согласен, поддержал доводы истца, указал, что все работы со стороны агентств были выполнены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание истцом ответчику услуг по продаже принадлежащего ему жилого помещения - квартиры <адрес>. Стоимость услуг истца составила 70000 рублей. Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец принял на себя обязанность найти покупателя на принадлежащую ответчику квартиру.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялся просмотр указанной квартиры с участием представителя ООО «Метрика Недвижимость», в который обратился покупатель за поиском предложений о продаже.

ДД.ММ.ГГГГ. за покупателем ФИО7 было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, и лицами, участвующими в деле не отрицаются.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после регистрации сделки между ФИО2 и ФИО7, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., однако, этого не сделал до момента исполнения договора, тогда как сделка исполнена сторонами, акт выполненных работ составлен 13.08.2021г. в одностороннем порядке и направлен ответчику, в связи с чем иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, т.к. он соответствует условию п.4.1 договора и периоду просрочки, между тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, в сумме 5000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 рублей и неустойка в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98,ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей, поскольку таковые подтверждены документально и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 23, 131, 132, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова