Дело № 1-818/2023

УИД 16RS0049-01-2023-011388-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 21 декабря 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Арслановой Д.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Янборисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Авиастроительному судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М», водительское удостоверение ФИО2 сдано в ГИБДД УМВД России по ... ... --.--.---- г.. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен --.--.---- г..

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с --.--.---- г. ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО2, несмотря на ранее наложенное административное наказание, должных выводов для себя не сделал и в период времени до 19 часов 15 минут --.--.---- г. употребил неустановленное дознанием вещество, вызывающее опьянение, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Киа Мадженстис», государственный регистрационный номер --.--.---- г. регион, запустил двигатель и начал движение от ... ...

--.--.---- г. примерно в 19 часов 15 минут ФИО2, управлявший указанным автомобилем, был остановлен напротив ... ... инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... Свидетель №1, у которого возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в 19 часов 46 минут того же дня в порядке и на основании предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г., ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ..., у ФИО2 наличие алкогольного опьянения не установлено. Далее, инспектор ДПС Свидетель №1, полагая, что по всем признакам ФИО2 находится в состоянии опьянения, в 19 часов 49 минут того же дня предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении.

Согласно акту медицинского освидетельствования от --.--.---- г. №--, ФИО2, находясь в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» по адресу: ... ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении фактически не признал, вместе с тем в ходе допроса в суде пояснил, что в обвинении все указано верно. Из показаний ФИО2 данных им в ходе судебного заседания следует, что --.--.---- г. он со своей супругой отвозили дочь на гимнастику. На обратном пути его жене стало плохо, тогда он, ФИО2, решил сесть за руль вместо нее. Подъезжая к дому, его остановили инспекторы ГИБДД. Прав у него не было, так как он был ранее лишен прав постановлением мирового судьи. Супруга с дочерью пошли домой, он остался с инспеторами для разбирательства. Ему разъяснили права, он дунул в «алкотестер», показало все «0». Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, поехал с инспекторами на ФИО3, но в дальнейшем отказался. Водительское удоствоверение он получал в 2010 году, в 2020 заменил на новое. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, приобретали машину во время брака. Когда садился за руль, он знал, что лишен водительских прав. За рулем чувствовал себя отлично. Отказался от медицинского освидетельствования, так как был трезвым, вел себя адекватно, спокойно. Сами инспекторы ему предложили не проходить медицинское освидетельствование, сказали, что так будет правильно, он послушал, так как не знал, что за отказ наступает уголовная ответственность, предполагал, что будет наказание, но не знал, какое именно. Когда его лишили водительских прав, в первый раз, ему все объясняли, в этот раз инспекторы были молодые и неопытные, ввели его в заблуждение. После того, как он отказался, автомобиль изъяли, увезли на штраф. стоянку на ... ... заполнял протоколы, не вчитывался, понятые при этом присутствовали, замечаний к сотрудникам тогда у него не было. Факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает, признает вину в том, что сел за руль без водительских прав, раскаивается, больше этого никогда не повторится.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что оплатил штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи. Также он официально трудоустроился в ООО «Вкусные Решения»на должность повара, имеет официальный доход в размере 32 000 рублей, дополнительно подрабатывает по специальности, проживает с женой, сыном 11 летнего возраста и дочерью, которой 7 лет. Дети учатся в частной школе, которую учредила его жена, она является ИП. Доход у них совместный, обеспечивает семью он, деньгами жены он не пользуется. В его собственности имеется автомобиль «Киа Маджентис», данный автомобиль в его собственности, был приобретён во время брака. Его, ФИО2, мама в возрасте 55 лет, живет в городе Казани, работает уборщицей, отец в возрасте 58 лет, живет в ... ..., работает маляром. Родная сестра в возрасте 33 лет, живет в ... .... Проблем со здоровьем у него и у близких ему людей не имеется, со здоровьем все хорошо.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №1 – заместитель командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ... и свидетель Свидетель №2 – инспектор 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ... в ходе дознания аналогично показали, что --.--.---- г. примерно в 17 часов 30 минут они заступил на службу в составе экипажа «991» совместно друг с другом. Примерно в 19 часов 10 минут они ехали по ... ... встречном направлении ехал автомобиль «Киа Маджентис», который повернул налево, во двор ... ... решили остановить автомашину для проверки документов, после чего он потребовал водителя остановиться, водитель остановился. Они с Свидетель №2 подошли к автомобилю со стороны водителя, представились. За рулем находился мужчина, на пассажирском сиденье находилась женщина, на заднем сиденье ребенок. Он, Свидетель №1, представился и попросил предъявить документы. Мужчина передал документы, представился ФИО1. При разговоре были выявлены признаки того, что ФИО10 находиться в состоянии опьянения, был в возбужденном состоянии и очень сильно нервничал. После чего ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения «алкотектором», тот согласился. Ими были приглашены понятые, ФИО10 дунул в трубку «алкотектора». Алкогольное опьянение ФИО10 прибор не установил. ФИО10 было предложено пройти освидетельствование в медучреждении. В присутствии понятых он согласился. Был оформлен протокол. Во всех протоколах он и понятые расписались. После этого они направились в «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» на ... .... В медучреждении, зайдя в кабинет врача, ФИО2 сразу же отказался от медицинского освидетельствования. Причину отказа он не пояснил. На основании отказа врачом был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с пометкой «отказался». Затем они приехали на место задержания на ... ... к дому №--. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО10 в 2023 году лишен права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Им, Свидетель №1, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и в присутствии уже других понятых протокол о задержании транспортного средства. Был вызван эвакуатор. Автомашина «Киа Маджентис» была опечатана и помещена на спец. стоянку «Камаз» на ... .... ФИО10 был доставлен в ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ... для выяснения обстоятельств произошедшего (л.д. 55-57, 63-65).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что --.--.---- г. примерно в 19 часов 35 минут он стоял на улице во дворе ... .... К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он, Свидетель №3, согласился, прошел с сотрудником к патрульной автомашине. К патрульной машине также подошел второй понятой. В салоне патрульной машины находился мужчина на вид 35 лет, среднего телосложения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что этот мужчина управлял автомобилем с явными признаками опьянения, разъяснил права и обязанности понятых, затем попросил мужчину представиться. Мужчина представился ФИО1. Мужчине предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО10 согласился и дунул в трубку «алкотектора». После чего сотрудник показал им результат на приборе, алкогольное опьянение не было установлено. Затем сотрудник предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, тот согласился и в расписался в протоколе. Со всеми составленными протоколами они, понятые, ознакомились и расписались, также в них расписался ФИО10. Замечаний к проведенным сотрудниками полиции действиям и составленным документам не имеет (л.д. 58-59).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показала, что она проживает с мужем ФИО1, сыном Степаном и дочерью Маргаритой. В собственности мужа имеется автомобиль «Киа Маджентис», она вписана в страховой полис ОСАГО. В начале июля 2023 года ее муж был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 тогда отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на него был составлен административный протокол. В августе 2023 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. После того как ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД, его автомашиной пользовалась только она. --.--.---- г. примерно в 18 часов 45 минут они со ФИО1 поехали в спорткомплекс «Ватан» на ... ..., чтобы забрать их дочь, которая занимается художественной гимнастикой. За рулем поехала она. Примерно в 19 часов 05 минут они забрали дочку и сели в машину. В этот момент ей стало плохо, у нее упало давление и закружилась голова. В таком состоянии она не могла управлять машиной. ФИО1 предложил, самому поехать за рулем и сел за руль. Примерно в 19 часов 15 минут они доехали до ... ... дома их остановили ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к машине, представился, попросил предъявить документы. ФИО1 передал СТС и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего все они вышли из машины, она, Свидетель №4, с дочкой пошла домой, а ФИО1 остался. Около 23 часов он пришел домой и сказал, что вместе с сотрудниками ездил в медицинское учреждение, где отказался от освидетельствования, после чего на него был составлен административный протокол. Поясняет, что ФИО1 в этот день алкоголь не употреблял, был совершенно трезв, иначе бы она не разрешила ему управлять автомашиной, если бы ее самочувствие не ухудшилось в этот момент она бы также не разрешила ему управлять автомашиной (л.д. 66-67).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными материалами дела.

Так, согласно протоколу ... ... от --.--.---- г., ФИО1 в 19 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством «Киа Маджентис», государственный регистрационный номер №-- регион (л.д. 4).

Согласно акту ... ... и чеку технического средства «Алкотектор Юпитер» №-- от --.--.---- г., результат исследования составил 0,000 мг/л, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, согласно акту освидетельствования у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 7).

Согласно протоколу ... ... от --.--.---- г., ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-- от --.--.---- г., ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении (л.д. 9)

Из протокола об административном правонарушении ... ... следует, что --.--.---- г. в 19 часов 15 минут ФИО2 управлял автомобилем «Киа Маджентис», государственный регистрационный номер <***> регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования (л.д. 10).

Согласно протоколу задержания транспортного средства, автомобиль «Киа Маджентис», государственный регистрационный номер <***> регион, передан на специализированную стоянку «Камаз» (л.д. 11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №-- по Авиастроительному судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. --.--.---- г. постановление вступило в законную силу (л.д. 30-32).

Справками ДПС ГИБДД УМВД России по ... ..., согласно которым --.--.---- г. ФИО2 выдано водительское удостоверение серия 99 14 №--; --.--.---- г. водительское удостоверение сдано в ГИБДД УМВД России по ... ...; административный штраф не уплачен (л.д. 24-25, 26).

Согласно подтверждению платежа ПАО «Сбербанк» (платежное поручение №-- от --.--.---- г.), ФИО2 оплатил 30 000 рублей по реквизитам УГИБДД МВД по ... ..., 1 рота 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВДР России по ... ... (документ приобщен к делу по ходатайству защиты).

Автомобиль марки «Киа Маджентис», государственный номер №-- регион, принадлежащий ФИО2, был осмотрен --.--.---- г. напротив ... ... Республики Татарстан (л.д. 13-16).

В соответствии с постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., на указанный автомобиль наложен арест; хранится на специализированной стоянке БДД «Камаз» по адресу: ... ... (л.д. 54).

Также --.--.---- г. произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства серии №-- и ПТС серии №-- (л.д. 43, 44-45).

Все изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-48, 67, 68, 76-81).

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование происходило с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, что подтверждается актом и протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, и требование ФИО2 выдвигалось уполномоченным должностным лицом сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... .... При этом ФИО2 имел возможность при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством воспользоваться правом дать объяснения, изложить обстоятельства произошедшего, которым он не воспользовался, замечаний и возражений не приносил, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в отделении медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Указанное обоснованно расценено, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО2, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Суд обращает внимание на то, что ФИО2 знал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО2 не отрицает тот факт, что он сел за руль, будучи привлеченным к соответствующей административной ответственности, не имея права управления автомобилем, затем был остановлен инспекторами ГИБДД, а после этого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ФИО2 является взрослым, вменяемым, имеет среднее специальное образование, на учете у врача-психиатра не состоит, а потому не мог не осознавать противоправность содеянного. Вместе с тем, незнание закона не освобождает от ответственности.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который фактически признал обстоятельства совершения преступления, фактически не признавая лишь нахождение его в состоянии опьянения.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а так же самооговоре ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние здоровья его и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78, 79), женат, в настоящее время официально трудоустроен, имеет временные подработки, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 80, 82, 83), положительно характеризуется по предыдущему месту работы (л.д. 81), положительно характеризуется по настоящему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение ФИО2 и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 систематически нарушает порядок пользования правом управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в суде и подтверждается материалами уголовного дела, --.--.---- г. ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, управляя автомобилем марки «Киа Маджентис», государственный регистрационный номер №-- регион, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №-- (л.д. 47) и паспортом транспортного средства ... ... (л.д. 48), где собственником указан именно он.

Постановлением дознавателя ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ... от --.--.---- г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную штрафную автостоянку «Камаз».

Вещественное доказательство – транспортное средство, собственником которого является ФИО1, являлось средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что является основанием для конфискации данного имущества. Каких-либо обстоятельств, которые исключают либо препятствуют конфискации транспортного средства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года.

Назначенные ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

хранящееся на специальной стоянке «Камаз» транспортное средство марки «Киа Маджентис», государственный регистрационный номер №-- регион, идентификационный номер – №--; год выпуска – 2005; кузов № №--, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

документы, подшитые в дело, хранить в деле;

подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: