Апелляционное определение по делу № 33-26718/2023 от 02.08.2023

Судья Клочкова С.И. Дело № 33-26718/2023

50RS0031-01-2022-016924-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости <данные изъяты> от 24.09.2021.

Предметом договора является апартамент, имеющий следующие проектные характеристики: площадь 27,90 кв.м, этаж 5, по адресу: <данные изъяты>

Согласно условиям вышеуказанного договора п. 1.1, основной договор купли-продажи объекта должен быть заключен в течение 6 месяцев, исчисляемых от даты подписания предварительного договора, т.е. не позднее 24.03.2022.

На основании п. 1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи заключается сторонами после регистрации права собственности продавца на апартамент и оплаты покупателем обеспечительного платежа в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности продавца в отношении объекта было зарегистрировано 29.06.2022, в связи с чем основной договор купли-продажи не мог быть заключен в срок, установленный в п. 1.1 предварительного договора.

Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость объекта в полном объеме, а именно: 8 550 968,15 руб. Однако предмет договора в срок передан не был.

Считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на указанный апартамент, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с 25.03.2022 по 14.04.2022 в размере 897 851,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Решением суда требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (апартамент) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 256,80 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с 25.03.2022 по 14.04.2022, – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 21 379,78 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости <данные изъяты> от 24.09.2021.

Предметом договора является апартамент, имеющий следующие проектные характеристики: площадь 27,90 кв.м., этаж 5, по адресу: <данные изъяты>

На основании п. 1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи заключается сторонами после регистрации права собственности продавца на апартамент и оплаты покупателем обеспечительного платежа в полном объеме.

Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость объекта в полном объеме, а именно: 8 550 968,15 руб. Однако, предмет договора в срок и по настоящее время истцу не передан. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12, 309, 401 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, достоверно установив, что ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, пришел к выводу, что у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно: право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

В части признания за истцом права собственности на нежилое помещение (апартамент) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, взыскании в пользу истца почтовых расходов и расходов на оформление доверенности решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, придя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку исполнения возникшего обязательства, суд, разрешая указанные требования и руководствуясь положениями п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что период неустойки следует исчислять только с 30.06.2022 года, поскольку право собственности ответчика на апартамент возникло 29.06.2022 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, по условиям вышеуказанного договора п. 1.1, основной договор купли-продажи объекта должен быть заключен в течение 6 месяцев, исчисляемых от даты подписания предварительного договора, т.е. не позднее 24.03.2022.

Согласно п. 1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи заключается сторонами после регистрации права собственности продавца на апартамент и оплаты покупателем обеспечительного платежа в полном объеме.

Оплата договора произведена истцом в день его подписания, таким образом, со стороны истца условия договоры исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности продавца в отношении объекта было зарегистрировано 29.06.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> вне границ, в эксплуатацию было получено ответчиком 31.12.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Однако право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком только 29.06.2022 года.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при добросовестном поведении со стороны ответчика, учитывая условия п. 1.1 предварительного договора, основной договор между сторонами должен был быть заключен не позднее 24.03.2022 года.

Пунктом 3.1. предварительного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом представлен расчет требований о взыскании неустойки на сумму 897 851,66 рублей за период с 25.02.2022 года по 14.04.2022 год, произведенный в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив расчет истца, считает его арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком поданы возражения на иск, содержащие, в том числе заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащих к взысканию сумм неустойки и штрафа.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительности допущенного нарушения (21 день), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 рублей.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, поскольку по делу установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца допустимых и относимых доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя представлено не было. Сам по себе договор на оказание юридических услуг, на что ссылается заявитель жалобы, не может подтверждать факт несения таких расходов. Иных доказательств несения таких расходов стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой госпошлины с ответчика в доход бюджета подлежит изменению 22 179,78 руб.((2 335 955,46+100 000) – 1 000 000/100х0,5)+13 200+300).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» госпошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 22 179,78 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи