№
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2 и ее представителя, действующей на основании доверенности, ФИО8,
представителя ответчика АО «ФИО23», действующего на основании доверенности, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, АО «ФИО24» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло проседание грунта дороги с образованием ямы, в которую попало ТС Форд Фокус, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. Вины истца в ДТП не установлено. Повреждения ТС истца зафиксированы заключением эксперта независимой автотехнической экспертизой ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 95700 рублей. На проведение осмотра поврежденного ТС истца представитель ответчика не явился, будучи извещенным об осмотре телеграммой. За проведение экспертизы истец оплатила 5000 рублей. В ответе на претензию о возмещении ущерба ответчик сослался на то, что в декабре 2021 года на спорном участке дороги велись аварийные работы АО «ФИО25», которые он должен был принять и проверить состояние дороги, требования истца ответчиком не удовлетворены. Таким образом, до настоящего времени истцу ущерб в сумме 95700 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3071 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 797 рублей не возмещены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> в свою пользу 95700 рублей-сумму ущерба, 5000 рублей-судебные расходы за составление заключения эксперта, 3000 рублей-судебные расходы за составление претензии, 3071 рубль-судебные расходы по оплате госпошлины, 797 рублей-судебные почтовые расходы, 15000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, 250 рублей-судебные расходы по удостоверению доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено АО «ФИО26» в связи с характером спорного правоотношения.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18.00 часов истец управляла принадлежащим ей ТС по заснеженной автодороге со скоростью около 40 км/ч, и в процессе движения правое колесо ТС просело, по инерции ее ТС выехало из ямы, глубина которой достигала примерно 20 см, как впоследствии оказалось, на железобетонную плиту, о которую произошел удар нижней частью переднего бампера ТС. После этого ТС истца остановилось. На место случившегося истец вызвала сотрудников ГИБДД. При этом в процессе движения на ТС истец опасный участок дороги, яму и железобетонную плиту не видела, поскольку дорога была покрыта снегом, дорожные знаков, предупреждающих об опасности или запрещающих движение по спорному участку дороги, либо каких-либо ограждений не имелось (соответствующие ограждения имелись на спорном участке дороги только в декабре 2021 года), поэтому случившееся предотвратить не могла. В результате случившегося ТС истца получило механические повреждения, до настоящего времени ТС истца не восстановлено. Перечень механических повреждений ТС истца зафиксирован экспертным заключением. Истец предпринимала меры к досудебному урегулированию спора. Однако ответчиками ущерб истцу не возмещен. До ДТП ТС истца повреждений не имело. С учетом изложенного, истец и ее представитель просят заявленные требования удовлетворить за счет надлежащего ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком. Ранее представитель ответчика пояснила, что на момент ДТП контроль за спорным участком дороги осуществляло АО «ФИО29», которое на основании разрешения, выданного Управлением, проводило ремонтные работы на месте ДТП. В связи с этим именно АО «ФИО28» должно было предпринять меры к ограждению спорного участка дороги на время проведения ремонтных работ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Управление на основании акта приняло от АО «ФИО27» автодорогу в восстановленном состоянии после проведения ремонтных работ. В связи с этим оснований для возмещения истцу ущерба у Управления не имеется. Таким образом, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу к Управлению отказать.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО30» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что факт проведения ремонтных работ теплотрассы на спорном участке дороги на основании разрешения, выданного Управлением благоустройства Администрации <адрес>, не оспаривает. Окончив проведение работ в декабре 2021 года, сотрудники ответчика произвели засыпку спорного участка дороги гравием, поскольку в зимний период времени восстановить асфальтовое покрытие дороги не представляется возможным. По окончании проведения ремонтных работ сотрудники АО «ФИО32» убрали со спорного участка дороги ограждения, препятствовавшие движению по дороге, поэтому на момент ДТП соответствующих ограждений не имелось. По мнению представителя ответчика, ремонтные работы на спорном участке дороги проведены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, поэтому оснований для возложения на АО «ФИО31» ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не имеется. При этом представитель ответчика размер ущерба не оспаривает, ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы намерения не имеет. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление претензии, поскольку она подготовлена до заключения договора на оказание юридических услуг, а квитанции на суммы 1500 рублей и 1500 рублей не свидетельствуют о несении истцом судебных расходов по данному делу.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с разделом 1 ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение 2-х часов с момента обнаружения (раздел № ФИО9 50597-2017).
В силу п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 ФИО10), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 данного ГОСТ.
К числу дефектов покрытия проезжей части относятся, в том числе, пролом, просадка. В соответствии с таблицей А.1 ФИО10 ФИО9 50597-2017 под проломом понимается полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой-деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Таблицей 5.3 ФИО9 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, в соответствии с которыми отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) характеризуется следующими параметрами: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) характеризуется следующими параметрами: площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является собственником ТС Форд Фокус, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов у <адрес> имело место ДТП с участием ТС Форд Фокус, г/н №, под управлением истца, а именно в процессе движения ТС произошел провал дорожного полотна, и затем ТС совершило выезд на возвышающуюся железобетонную плиту, которые находились под слоем снега, создав опасностью, которую истец не в состоянии была обнаружить. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения в данном ДТП.
Таким образом, данное ДТП произошло на автодороге местного значения, расположенной на территории г.о. Иваново.
По факту ДТП с участием ТС истца ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> составлен акт осмотра места ДТП на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части дороги между домом № и домом № по <адрес> имелся провал с возвышением железобетонной плиты.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте указанного ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, либо дорожных ограждений, запрещающих проезд на опасном участке дороги, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Вместе с тем, из материала проверки по факту рассматриваемого ДТП однозначно следует, что на проезжей части на дату ДТП имелись вышеуказанные дефекты проезжей части.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратилась в ООО «ФИО17».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> получил телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного ТС истца, в которой сообщалось, что осмотр ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ФИО15» произведен осмотр ТС истца в отсутствие представителя ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес>, по результатам которого экспертом составлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 95700 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчики экспертное заключение ООО «ФИО16» не оспаривали.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ФИО18» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащему перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного экспертного заключения ответчиками не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ФИО13» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ФИО19», суд приходит к выводу о том, что размер причиненного в результате ДТП ущерба истцу составляет 95700 рублей.
Ответчиками не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.
По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым-на реализацию интересов потерпевшего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1.1 Положения об Администрации <адрес>, утвержденного решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 85, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным в соответствии с Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 49 Устава <адрес> предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 57 Устава <адрес> может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы.
В этой связи <адрес> городской Думой принято решение о создании Управления благоустройства Администрации <адрес>, которое является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе <адрес> и заместителю главы Администрации <адрес>, курирующему вопросы благоустройства (п. 1.1 решения <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "Об утверждении Положения об Управлении благоустройства администрации <адрес>").
Согласно п. 1.6 Положения Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.
В соответствии с возложенными задачами Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечивает взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).
В силу п. 3.2, п. 3.3 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления; дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями.
С учетом изложенного, осуществление полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа возложено на Управление благоустройства Администрации <адрес>.
Причиной ДТП в данном случае явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое создавало опасность для движения ТС. При этом доказательств того, что истец, управляя ТС, имела техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что АО «ФИО33» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Управление благоустройства Администрации <адрес> с заявлением для получения разрешения на производство земляных работ в связи с необходимостью проведения аварийного ремонта теплотрассы в районе домов №, № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управление благоустройства Администрации <адрес>, рассмотрев указанное заявление, выдало АО «ФИО34» разрешение (ордер) на производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на указанном участке дороги.
АО «ФИО35» повторно обратилось в Управление благоустройства Администрации <адрес> с заявлением для получения разрешения на производство земляных работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги для аварийного ремонта теплотрассы.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчиков составлен акт осмотра территории объекта после проведения АО «ФИО38» земляных работ, согласно которому в районе домов № и № по <адрес> на месте проведения ремонта произведена обратная засыпка грунта, планировка, строительный мусор вывезен, произведена подсыпка щебнем, нарушенное асфальто-бетонное покрытие подлежало восстановлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дворовый проезд), объект закрывается промежуточным актом до ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии АО «ФИО36» вновь обратилось в Управление благоустройства Администрации <адрес> с заявлением для получения разрешения на производство земляных работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги для аварийного ремонта теплотрассы.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ответчиков составлен акт осмотра территории объекта после проведения АО «ФИО37» земляных работ, из которого следует, что после проведения работ по ремонту теплотрассы произведена обратная засыпка грунта, планировка, строительный мусор вывезен, восстановлено асфальтовое покрытие на площади 10 кв. м, объект принят с условиями гарантийного содержания в течение 5 лет.
Таким образом лишь весной 2022 года на спорном участке проезжей части асфальтовое покрытие силами АО «ФИО57» восстановлено, что представителями ответчиков не оспаривалось.
Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 649 утверждены Правила производства работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории <адрес>, которые определяют порядок планирования, организации и проведения работ, влекущих нарушение внешнего благоустройства на территории <адрес>, а также порядок дорожного движения в местах выполнения указанных работ, обеспечивающие безопасность как исполнителей работ, так и всех участников дорожного движения (п. 1.1 Правил).
Указанные Правила распространяются на всех юридических лиц (независимо от их организационно-правовых форм и формы собственности) и граждан, осуществляющих проектирование или производство дорожных и прочих работ, а также работ по сооружению и ремонту подземных и наземных объектов на территории <адрес>, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства (п. 1.2 Правил).
Согласно п. 1.5 Правил граждане, юридические лица, а также должностные лица, допустившие производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства города, с нарушением действующего законодательства и настоящих Правил, несут в установленном порядке уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.
Разделом 6 Правил «Обеспечение безопасности движения» предусмотрено, что закрытие движения или ограничение на отдельных участках дорог на время производства работ на дорожно-уличной сети <адрес> производится заказчиком при согласовании с ГИБДД.
Организация движения транспорта и пешеходов, ограждение мест производства работ при строительстве, реконструкции, ремонте на дорожно-уличной сети <адрес> выполняется заказчиком в соответствии с настоящими Правилами на основе действующих нормативных документов: ФИО9 50597-93, ГОСТ 23457-86, ВСН 37-84, Правил дорожного движения.
До начала производства работ организация, производящая работы на участке дороги, составляет привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов, размещение техники. На схеме показывает геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части, тротуара и т.д.) с указанием подъездов к домам, объездов мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирование строительных материалов и грунта. На схеме указывает вид и характер работ: сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы. Схему организации движения транспорта, пешеходов и ограждения мест производства работ согласовать с МРО ГИБДД.
Заказчик на границах участков работ обязан установить информационные щиты с указанием организации, фамилии ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона.
Неотложные работы по устранению повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность дорожного движения, а также аварийные работы выполняются заказчиком с обязательной установкой аварийных ограждений, технических средств регулирования и освещения с последующим сообщением в дежурную часть ГИБДД в течение часа и с последующим согласованием с ГИБДД в течение суток.
Заказчик приступает к обустройству участка производства работ временными знаками и ограждениями (кроме случаев, когда производятся аварийные работы) после согласования схем с органами ГИБДД.
К выполнению работ, в том числе к размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, заказчику разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.
Ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения во время производства работ на дорожно-уличной сети <адрес> возлагается на руководителей организаций, производящих данные работы.
По окончании работ организация, ответственная за их производство, восстанавливает существующую схему организации движения.
Из пояснений истца следует, что в декабре 2021 года спорный участок дороги был огражден знаками, запрещающими движение по спорному участку дороги в связи с проведением ремонтных работ, которых после декабря 2021 года на месте случившегося не имелось. Данное обстоятельство в суде также подтвердил представитель ответчика АО «ФИО42», который пояснил, что после окончания ремонтных работ в декабре 2021 года предупреждающие об этом знаки сотрудниками АО «ФИО41» были убраны, и проезд по спорному участку дороги, на котором асфальтовое покрытие на тот период времени еще не было восстановлено, разрешен.
Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами и произошел наезд ТС истца на провал в проезжей части, и затем выезд из него на железобетонную плиту, от чего имел место удар передней частью нижнего бампера ТС об препятствие.
В соответствии с п. 8.1 указанных Правил приемка земельного участка, предоставленного под производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории <адрес>, производится инспекцией только после завершения всего комплекса работ, связанного с разрытием и восстановлением конструкций дорожных одежд и элементов внешнего благоустройства, а также выполнения исполнительной топографической съемки инженерных коммуникаций.
Исходя из положений Правил, объема подлежащих выполнению работ, АО «ФИО43» обязано было незамедлительно принять меры к ограждению опасного участка дороги с целью предотвращения ДТП до окончания выполнения ремонтных дорог на опасном участке дороги, вплоть до восстановления состояния дорожного покрытия в надлежащее состояние. Однако АО «ФИО45» мер к ограждению опасного участка дороги по состоянию на январь 2022 года не предприняло, а доказательств невозможности ограждения опасного участка дороги после завершения ремонтных работ, но до полного восстановления участка дороги в положение, существовавшее до начала выполнения ремонтных работ, не представило.
При этом довод представителя ответчика АО «ФИО44» о том, что ремонтные работы выполнены Обществом в соответствии с требованиями закона, поэтому гражданско-правовую ответственность должно нести перед истцом Управление благоустройства Администрации <адрес>, как лицо, ответственное за дороги местного значения и обеспечивающее безопасность дорожного движения, суд находит несостоятельным, необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.3 Правил выполнение работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории <адрес>, допускается при условии соблюдения законодательства РФ и законодательных актов <адрес>, а также действия в соответствии с установленным порядком Стандартов, Нормативов и Правил.
Согласно п. 2 Правил руководитель организации, производящей аварийное разрытие, перед началом производства работ обязан принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения и ограждения места производства работ (согласно требованиям раздела 6 настоящих Правил) и сохранению памятников истории и культуры.
Из п. 4.4 ФИО9 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение 2-х часов с момента обнаружения.
Таким образом, Управление благоустройства Администрации <адрес> приняло своевременные меры к предотвращению вреда, выдав АО «ФИО47» разрешение на производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства до рассматриваемого ДТП и приняв соответствующие работы по акту ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением АО «ФИО46» дорожного покрытия на опасном участке дороги в соответствии с требованиями нормативных актов. Доказательств наличия у Управления благоустройства Администрации <адрес> обязанности по ограждению опасного участка дороги, подлежащего ремонту, суду не представлено.
В свою очередь, АО «ФИО49», получив разрешение на производство ремонтных работ, не принято надлежащих мер по ограждению опасного участка дороги в соответствии с нормативно-техническими документами и обязательствами, принятыми на себя в связи с проведением данных работ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что именно АО «ФИО48» должно нести в спорной ситуации перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению ей ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «ФИО50».
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика АО «ФИО51» материального ущерба подлежат удовлетворению, а именно с АО «ФИО52» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 97500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим с ответчика АО «ИвГТЭ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3071 рубль, судебные расходы за составление заключения эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 250 рублей, поскольку в доверенности имеется указание на дело, связанное с возмещением ущерба за повреждение ТС истца, судебные почтовые расходы в размере 797 рублей, которые документально подтверждены. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с обращением истца в суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права.
Вместе с тем, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Поскольку по такой категории дел, как возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, законом либо договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то законных оснований для возложения на ответчика АО «ФИО53» обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг за подготовку претензии в сумме 3000 рублей, не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика АО «ФИО54» судебных расходов, связанных с оплатой услуг за оформление досудебной претензии, отказать.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и причины их отложений, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает заявленные расходы разумными в сумме 12000 рублей и считает необходимым данные требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика АО «ФИО55» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчикам следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, АО «ФИО56» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО59», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 95700 рублей-сумму ущерба, 5000 рублей-судебные расходы за составление экспертного заключения, 3071 рубль-судебные расходы по оплате госпошлины, 797 рублей-судебные почтовые расходы, 12000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, 250 рублей-судебные расходы по оформлению доверенности, а всего взыскать 116818 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, АО «ФИО58» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО20
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.