Дело № 2а-4872/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 09 августа 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Фоменко С.В.,
при помощнике судьи Михайловой Е.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 по сводному исполнительному производству № 125154/21/41023-СД от 23 августа 2021 года, признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств, его отмене, признании незаконным взыскание с заработной платы денежной суммы в размере 26 606,52 рублей, возложении обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, окончании сводного исполнительного производства № 125154/21/41023-СД, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 125154/21/41023-СД, выраженного в несоблюдении порядка наложения ареста на дебиторскую задолженность, признании незаконным постановления о зачете встречных требований, возложении обязанности наложить арест на дебиторскую задолженность, направить копию постановления, о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств, его отмене, признании незаконным взыскание с заработной платы денежной суммы в размере 26 606,52 рублей, возложении обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, окончании сводного исполнительного производства №125154/21/41023-СД.
В обоснование указав, что 23 августа 2021 года возбуждено сводное исполнительное производство №125154/21/41023-СД на общую сумму 1 475 446,24 рублей. 06 апреля 2022 года ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 000 000 рублей, подтвержденную определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года по делу №А4-93991/16-179-74 Б. 04 мая 2022 года получен ответ, согласно которому невозможно обратить взыскание на дебиторскую задолженность в связи с отсутствием исполнительного производства в отношении дебитора. 05 мая 2022 года ФИО1 повторно направил заявление с указанием реквизитор исполнительного производства, возбужденного в отношении дебитора ФИО4 Согласно ответу от 02 июня 2022 года в отделение судебных приставов МО по ВИП 31 ГУФССП России по Московской области направлено постановление о зачете встречных обязательств. Кроме того, в период с 21 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года с заработной карты ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 26 606,52 рублей. 22 апреля 2022 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, на что 11 мая 2022 года ему направлен ответ о невозможности возврата денежных средств, в связи с отсутствием указания кода дохода при зачислении заработной платы. Административный истец полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, полагает, неуказание кода дохода не является препятствием для возврата денежных средств.
Определением суда от 13 июля 2022 года к участию в деле привлечены административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальник отделения – старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, заинтересованные лица ПАО "Сбербанк", ФИО4
Административный истец в судебном заседании поддержал требования административного иска по основаниям в нем изложенным.
Административный ответчик ФИО2 полагала требования административного иска не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому на принудительном исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство № 125154/21 /41023-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с должника в пользу взыскателей 4-й очереди на общую сумму 1 475 371,24 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. Остаток долга по исполнительным документам по состоянию составляет 1 225 392,21 рублей. Также в рамках исполнительных производств судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 102 302,73 рублей. В ходе принудительного исполнения судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания из заработка должника, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в кредитных учреждениях. На основании заявления ФИО1, поступившего в Отделение, судебным приставом – исполнителем принято решение о направлении копии постановления об обращении взыскания на платежи по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.04.2022 № А40-93991/16-179-74 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 Постановление направлено для исполнения в МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области по адресу: 143400, Россия, <...>. В случае удержания денежных средств по исполнительному документу от 04.04.2022 № А40-93991/16-179-74, они будут перечислены на депозитный счёт Отделения и направлены взыскателям по исполнительному производству № 125154/21/41023-СД.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что из материалов сводного исполнительного производства следует, что совершая в отношении должника исполнительные действия и применяя к нему меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в порядке, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве". Вынесенные судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительных производств постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановление об ограничение выезда за пределы Российской Федерации соответствуют вышеуказанным нормам. Оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность у судебного пристава не имеется, так как должником не представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 о процессуальном правопреемстве таким документом не является, так как аресту, оценке и передаче на реализацию подлежит непосредственно сама дебиторская задолженность, возникшая на основании обязательств, вытекающих из договоров. В свою очередь должником, подтверждающих дебиторскую задолженность судебному приставу не предоставлено.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.
Заинтересованные лица ПАО "Сбербанк", ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Административный истец обжалует длящееся бездействие, выраженного в несоблюдении порядка наложения ареста на дебиторскую задолженность, постановление от 06 июня 2022 года, копия которого была получена административным истцом 24 июня 2022 года посредством выгрузки в личный кабинет единого портала государственных услуг, а также списание денежных средств в период с 21 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года, учитывая обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку истец обратился с иском в суд 04 июля 2022 года.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона, и не является исчерпывающим.
В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 2, пунктам 1, 2, 3 ч.3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Положениями пунктов 1,2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункты 1,2 части 2 указанной статьи).
Арест дебиторской задолженности производится на основании ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
В числу ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП №4 УФССП России по Камчатскому находится сводное исполнительное производство №125154/21/41023-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитным платежам на общую сумму 1 475 446,24 рублей.
По состоянию на 13 июля 2022 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 225 391,28 рублей.
14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства №125154/21/41023-СД, копия направлена работодателю ФИО12".
06 апреля 2022 ФИО1 посредством личного кабинета единого портала государственных услуг направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 000 000 рублей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу №А40-93991/16-179-74 Б, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату.
04 мая 2022 года заявителю направлен ответ, согласно которому обратить взыскание на дебиторскую задолженность не представляется возможным, поскольку, на основании п.1 ч.2 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении дебитора в подразделении отсутствуют.
22 апреля 2022 года ФИО1 направлено заявление о возврате излишне взысканной суммы в размере 15 132,19 рубля.
11 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника, поскольку денежные средства, удержанные с заработной платы, возврату не подлежат, так как в соответствии с п. 5.1 ч.5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ, лица, выплачивающие гражданина заработную плату и иные доходы, обязаны указывать код вида дохода.
05 мая 2022 года ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя посредством личного кабинета единого портала государственных услуг заявление с реквизитами исполнительного производства в отношении ФИО4
02 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, в связи с тем, что на исполнении в указанном отделении находится исполнительное производство №877785/21/50060-ИП в отношении ФИО4 Копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством выгрузки в личный кабинет единого портала государственных услуг, получена последним 24 июня 2022 года.
03 июня 2022 года ФИО1 направил заявление о направлении в его адрес постановления о зачете встречных обязательств, об окончании сводного исполнительного производства, о возврате излишне взысканных денежных средств.
17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. В определенных случаях допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил (ст. 410 ГК РФ). В данном случае обязательства по взысканию задолженности по имеющимся исполнительным производствам не отменяются. На основании п.1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительные производства остаются в сводном исполнительном производстве, обязательства полностью не прекращаются.
Также, постановлением от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о возврате излишне удержанных денежных средств, в связи с тем, что начиная с 01 июня 2020 года снятие арестов с лицевых счетов должника при непогашенной задолженности судебными приставами-исполнителями не производится. Поступающие денежные средства в качестве социальных выплат, алиментов и остатка заработной платы должны быть кодированы и не подлежат списанию банком. Остальные денежные средства, поступающие на социальные и (или) зарплатные счета будут списаны в счет погашения задолженности. В случае, если работодатель или организация не указали код вида дохода, в результате чего денежные средства были списаны и перечислены взыскателю, должник в праве обратиться в суд для возмещения убытков.
Постановлении от 17 июня 2022 года направлены ФИО1 в личном кабинете единого портала государственных услуг.
Как установлено в судебном заседании определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года №А40-93991/16-179-74Б, в связи с заключенным 01 декабря 2021 года договора уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступил ФИО1 права требования к ФИО4 в размере 2 000 000 рублей, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО9 на его правопреемника ФИО1 по требованиям к ФИО4 в размере 2 000 000 рублей.
Согласно статье 83 Федерального закона N 229-ФЗ, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).
Довод административного истца об отсутствии необходимости предоставлять оригинал договора цессии, в связи с указанием в определении Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года всех необходимых реквизитов не может быть признан судом обоснованным, поскольку из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы, подтверждающие задолженность.
На основании изложенного, суд полагает обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 02 июня 2022 года, оснований для его отмены судом не установлено.
Согласно ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ установлен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.
На основании ч.2 указанной статьи, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Исследованием в судебном заседании материалов исполнительного производства и выписки с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, установлено, что судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %. Оставшиеся денежные средства поступают на банковский счет ФИО1 с указанием кода вида дохода как поступление заработной платы. Однако при этом, в нарушение положений ч.2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ, банком производятся удержания с заработной платы.
Суд не может считать обоснованным требование к судебном приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП №4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о возврате излишне удержанных денежных средств, поскольку при рассмотрении дела нарушений в ее действиях не установлено.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об окончании исполнительного производства по следующим основаниям.
Статья 47 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень оснований для окончания исполнительного производства, а именно: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
В силу правила абзаца первого статьи 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Общими правилами статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, для окончания исполнительного производства на основании зачета дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО1 судебному приставу-исполнителю необходимо иметь подтверждение данной задолженности, о чем указано в ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ. Поскольку судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
В силу положений ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Указанные положения также изложены в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, оснований для отмены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации также не имеется.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Оценивая представленные доказательства, материалы исполнительного производства в совокупности, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку действия, постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 являются законным, обоснованными, мотивированными, принятыми административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ей законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 по сводному исполнительному производству № 125154/21/41023-СД от 23 августа 2021 года, признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств, его отмене, признании незаконным взыскание с заработной платы денежной суммы в размере 26 606,52 рублей, возложении обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, окончании сводного исполнительного производства № 125154/21/41023-СД, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 23 августа 2022 года.
Судья