Дело № 1-285/2023 УИД: 76RS0015-01-2023-002188-70
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль 04 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,
при секретаре Рожковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Шихкеримовой Ф.Ш.,
подсудимого ФИО1,
защитника Кондратьевой Л.М. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение, в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 час. 47 мин. у дома по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, которые установив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. у дома по указанному адресу у ФИО1 установлено алкогольное опьянение по результатам освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результаты анализа составили № мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявленное в ходе предварительного расследования.
Защитник и государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказали.
Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность, особенности, последствия рассмотрения особым порядком судебного разбирательства дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.
Оценив перечисленные в обвинительном постановлении доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении.
С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, и его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, с места работы – положительно.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющих хронические заболевания, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.
С учетом всего вышеизложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о пренебрежении подсудимым Правилами дорожного движения и безопасностью прочих участников дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом характера совершенного преступления ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Определяя размер основного наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания при рассмотрении особым порядком судебного разбирательства дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначенное основное наказание подлежит замене принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи в период брака, и являющийся совместной собственностью супругов, использовавшийся подсудимым при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования в исправительный центр.
Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.
Судья