Решение по делу № 2-2661/2025 от 29.09.2025 - о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2661/2025 64RS0004-01-2025-003565-55

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

c участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит:

применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка кадастровым номером 64:40:030101:616, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 и вернуть стороны в первоначальное положение;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости земельного участка кадастровым номером 64:40:030101:616 с учетом инфляции и роста цен в размере 233 764 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в размере 36 881 рубль 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на день исполнения основного обязательства;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 844 рублей 10 копеек, оплата задолженности по налогам ФИО5

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 64:40:030101:616, общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу <...> район 4 Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, жилые дома, стоимостью 140 000 рублей.

Согласно п. 3 настоящего договора, покупатель до подписания настоящего договора осуществил расчет с Продавцом в полном объеме в сумме 140 000 рублей.

Продавец в отношении оплаты продаваемого земельного участка к покупателю претензий не имеет.

Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был сдан на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ДД.ММ.ГГГГ.

Документы были приняты специалистом операционного отдела ОП ГАУСО МФЦ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут, плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 а именно судом постановлено:

исключить из состава наследственного имущества после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровым номером 64:40:030101:616, общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу <...> район 4 Б.

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровым номером 64:40:030101:616, общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу <...> район 4 Б.

прекратить у ФИО4 право собственности на земельный участок кадастровым номером 64:40:030101:616, общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <...> район 4 Б.

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровым номером 64:40:030101:616, общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу <...> район 4 Б.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, межмуниципальному отделу по Балаковскому <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному автономному учреждению Саратовской области « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», нотариусу ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, о признании права собственности на земельный участок, о признании отказа в государственной регистрации права собственности ан земельный участок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении из состава наследственного имущества земельного участка,отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, межмуниципальному отделу по Балаковскому, <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному автономному учреждению Саратовской области « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», нотариусу ФИО8 о признании договора купли- продажи земельного участка заключенным, о признании права собственности на земельный участок, о признании отказа в государственной регистрации права собственности ан земельный участок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении из состава наследственного имущества земельного участка, отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 64:40:030101:616, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец указывает, что поскольку судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 64:40:030101:616, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным, то должны быть применены последствия недействительности сделки и стороны должны быть возвращены в первоначальное положение и с ФИО4 в пользу ФИО1 должны быть взысканы денежные средства в размере 140 000 рублей, согласно условий договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец считает, что в связи с ростом цен инфляции стоимость вышеуказанного земельного участка изменилась и на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом составляет: в 2017 года стоимость земельного участка 140 000 рублей, в 2025 году стоимость земельного участка 233 764 рублей.

Кроме этого, истец считает, что поскольку ФИО5 и ее семья с момента заключения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени пользовались денежными средствами истца полученными по сделке, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма налога в размере 8 844 рублей 10 копеек, оплаченная истцом за ФИО5

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, присутствующие в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, принимал участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 представила письменные возражения, по доводам которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО ПКО «Триада» НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 нотариусом было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО5 следует, что наследственное дело было открыто по заявлению ФИО4 – сына наследодателя ФИО5

Наследственное имущество после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит из:

земельного участка с кадастровым номером 64:40:030101:616, общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <...> район 4 Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, жилые дома.

Иные наследники по закону первой очереди дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО11, ФИО9, ФИО10 на основании поданных ими заявлений отказались от прав на наследственное имущество в пользу ФИО4

Ответчику ФИО4 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:030101:616, общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <...> район 4 Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, жилые дома.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Иного наследственного имущества после смерти ФИО5 не установлено.

Иных наследников не имеется.

Из материалов дела следует, что ранее в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, межмуниципальному отделу по Балаковскому, <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, государственному автономному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», нотариусу ФИО8, о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, о признании права собственности на земельный участок, о признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным, о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении из состава наследственного имущества земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Земельный участок с кадастровым номером 64:40:030101:616 общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <...> район 4 Б, исключен из состава наследственного имущества после смерти ФИО5, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 64:40:030101:616,общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <...> район 4 Б, у ФИО4 собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:030101.616, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <...> район 4 Б, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:030101:616, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <...> район 4 Б.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:616, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:40:030101:616, общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <...> район 4 Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, жилые дома, входит в состав наследства после смерти ФИО5, ответчику ФИО4 на данное наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО1 полагает, что поскольку состоявшимся по делу судебными актами договор-купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1 был признан недействительным, то должны быть применены последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, а с ответчика ФИО4 как с наследника ФИО5 подлежит взысканию денежные средства представляющие собой стоимость данного земельного участка, но с учетом роста инфляции с ответчика подлежит взысканию не 140 000 рублей как предусмотрено договором, а 233 764 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Из анализа ст. 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано выше, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. В удовлетворении первоначальных требований ФИО1 было отказано, встречные исковые требования ФИО4 были удовлетворены, а именно договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1 был признан недействительным.

А именно, как следует из текста мотивировочной части апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1 является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной для вида, без намерения создания правовых последствий, поскольку заключая оспариваемый договор купли-продажи ФИО5 преследовала цель избежать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств для погашения задолженности перед иными взыскателями.

В рассматриваемом споре апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, согласной которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежания обращения взыскания на движимое имущества должника заключить договоры купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следует учитывать, что стороны такой сделки также могут осуществить для вида её формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать ренальные правовые последствия не стремятся.

Мнимые и притворные сделки (ст.170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст.166 ГК РФ.

Пункт 2 ст.167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Такого правового последствия, как двустороння реституция при признании сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ за коном не предусмотрено.

Двустороння реституция предусмотрена для признания сделки недействительной по другим основаниям, в том числе для случаев недействительности сделок совершенных с нарушением формы, правил государственной регистрации, с выходом за пределы правоспособности юридического лица, недееспособным гражданином, под влиянием заблуждения и т.д.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, не подлежат и удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 36 881 рубль 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные исковые требования противоречат приведенным выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона и допустив противоречие выводов об исчислении периода начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, выводам о характере спорных правоотношений.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка кадастровым номером 64:40:030101:616, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере стоимости земельного участка кадастровым номером 64:40:030101:616 с учетом инфляции и роста цен в размере 233 764 рублей, не подлежат и удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 36 881 рубль 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты на день исполнения основного обязательства по возврату денежных средств в сумме 233 764 рублей.

Что касается исковых требований, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 844 рублей 10 копеек, в счет оплаты задолженности по налогам ФИО5

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

При рассмотрении настоящего спора, истцом в исковом заявлении и в судебном заседании не приведено о причинах оплаты на единый налоговый счет матери ответчика ФИО4 – ФИО5 денежных средств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства были оплачены в счет е какой-либо задолженности ФИО5

В материалы дела не представлено, доказательств свидетельствующих о наделении истца ФИО1 полномочиями по переводу денежных средств в сумме 8 844 рублей 10 копеек в счет обязательств ФИО5, или ответчика ФИО4

Каких-либо требований об уплате налога в адрес ответчика ФИО4 выставлено не было, как не было выставлено таких требований в отношении ФИО5

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что данные денежные средства в размере 8 844 рубля 10 копеек, были внесены ФИО1 при рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу №, в подтверждение позиции того, что стороны сделки перешли к фактическому исполнению сделки, поскольку единый налоговый платеж в отношении земельного участка был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда как Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами, оплаченная сумма налогового платежа в размере 8 844 рубля 10 копеек, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, была использована истцом ФИО1 как доказательством в подтверждение своих доводов по гражданскому делу № при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, образом оснований для взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 8 844 рублей 10 копеек у суда не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно требованиям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО4, принятые определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина