Дело № 2-682/2025

25RS0030-01-2025-001093-10

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является сособственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован в данном жилом помещении.

Ответчику ФИО2 – отчиму истца, также принадлежит 1/3 доли н в праве на указанную квартиру, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан и 1/18 доля в этой же квартире на основании свидетельства на наследство по закону после смерти ФИО3, которая приходилась истцу матерью, ей принадлежало 1\3 доли в квартире., ФИО2 проживает в квартире.

Кроме того, сособственником указанного жилого помещения является брат истца ФИО4, ему на основании свидетельства на наследство по завещанию после смерти матери ФИО3 принадлежит 5/18 долей, ФИО4 в квартире не проживает.

Как указывает истец, ранее он проживал со своей супругой – ФИО5 вместе с ФИО2, при этом его супруга ухаживала за ФИО13, но уже делительное время ответчиком ему чинятся препятствия в проживании в квартире, он не пускает его в жилое помещение, на телефонные звонки отвечает редко, истец вынужден проживать у знакомых или в гараже.

Истец просит суд вселить его в жилом помещение, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в проживании истца, определить порядок пользования жилым помещении, как впоследствии уточнил истец передать ему в пользование изолированную комнату в квартиру площадью 12,9 кв.м., кухню, коридор, туалет, шкаф (нишу), балкон оставить в общем пользовании ( л.д. 111-112).

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что он ранее проживал в <адрес> в пгт. Славянка с матерью ФИО3 и своим отцом, который и получал от предприятия квартиру. После смерти его отца, мать вышла замуж и стала проживать с ответчиком по делу ФИО2, квартира была приватизирована в 1993 годам им (ФИО15) матерью и ФИО2, а когда женился, с ним стала проживать его первая супруга. Потом переехал с супругой в квартиру своей бабушки по <адрес>ёжной 4 в пгт. Славянка, но регистрация в квартире осталась. Пока была жива мать, у него отношения с ФИО13 были хорошие, он периодически проживал с супругой в квартире, супруга даже ухаживала за ФИО13, когда он был болен. Когда в 2024 умерла мать, приехал его младший брат Евгений с <адрес> и выгнал его из квартиры бабушки, он узнал, что мать все свою имущество по завещанию завещала Евгению. Он (ФИО15) хотел вселиться в спорную квартиру, так как ему с супругой негде было проживать, но Забавский не пустил его, стал себя вести по отношению к нему агрессивно, что произошло, он не знает, но считает, что против него Забавского настроили родственники Забавского и его младший брат Евгений. Также истец пояснил, что он имеет от квартиры ключи, может прийти к Забавскому в гости, но жить в квартире, Забавский ему не позволяет.

Как указал ФИО6. он в действительности намерен проживать со своей супругой в спорной квартире, ему негде проживать,.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО2 в <адрес>. ФИО9, ей хорошо знакома, Игорь ранее проживал в квартире с ФИО13 и со своей матерью ФИО3. В квартиру Игорь покупал практически все бытовую технику сам, знает также, что ФИО10 проживал еще у бабушки по <адрес>ёжной. У ФИО11 с ФИО13, который по сути является его отчимом всего были хорошие отношения, с ними проживала и супруга ФИО11. Перед смертью Забавской Валентины, приехал ее младший сын ФИО4, что произошло между братьями ФИО12, ей неизвестно, но отношения между ними испортились, скорей всего из-за завещания, которое оставила мать, между ФИО15 и ФИО13 также стали плохие отношения, ФИО13 перестал ФИО11 впускать в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснили, что приходится истцу супругой. Ранее они проживали в квартире в доме по ул. Блюхера, вместе с ФИО13, она даже ухаживала во время болезни за но в какой-то момент Забавский перестал пускать их квартире, не хочет, чтобы Игорь проживал в квартире, поменял замки во входной двери, отношения испортились. Ранее она, до регистрации брака с ФИО10 проживала в комнате в общежитии в пгт. Славянка, сейчас в этой комнате проживает ее дочь, своего жилья у нее не имеется.

Привлеченный для участия в судебном заседании в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных исковых требований ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний извещен надлежащим образом, судебное извещение направлено по месту регистрации последнего: <адрес> пгт. Славянка <адрес>ёжная 4 <адрес>, а также и по месту проживания: <адрес>, иными адресами суд не располагает, однако судебные извещения вернулись с отметкой почты «истек срок хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью ФИО1, ФИО4, состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно свидетельству о заключении брака III-BH № выданному Войниловским сельским <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, площадью 59,7 кв.м. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана безвозмездно в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые в указанной собственности зарегистрированы, согласно поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти нотариусом Хасанского нотариального округа <адрес> ФИО14 на основании заявления ФИО4 заведено наследственное дело №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 25/19-н/25-2024-2-366 нотариусом Хасанского нотариального округа <адрес> ФИО14 удостоверено завещание № <адрес>9 от имени ФИО3, которым она завещала своё имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, сыну ФИО4

В соответствии с завещанием ФИО4 в настоящее время принадлежит 5/18 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

ФИО2 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону и в настоящее время ему принадлежит 1/18 доли в праве общей долевой собственности, а также 1/3 доли по договору приватизации.

ФИО1 в праве собственности принадлежит 1/3 доля в спорной квартире.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в настоящее время ему с супругой негде проживать, он имеет намерения вселиться и проживать в спорной квартире, где он является сособственником и имеет регистрацию, однако ответчик ему в этом препятствует.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В судебном заседании из пояснений истца, свидетелей установлено, что в настоящее время со стороны ответчика по отношению к истцу сложились конфликтные отношения, он его с супругой не пускает в квартиру, объясняя это тем, что он не хочет жить с ними.

В то же время суд принимает во внимание, что ранее истец проживал в данной квартире, от прав на свою долю никогда не отказывался, проживал по другому адресу, в квартире, которая ни ему, ни его супруге не принадлежит, в настоящее время вынужден ставить вопрос о вселении, так как квартира, в которой он ранее проживал, принадлежит на праве собственности его брату, последний против проживания истца, иного жилого помещения для проживания у него не имеется, у супруги своего жилья не имеется, соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, при этом ФИО4 в квартире не проживает и не зарегистрирован, ФИО2 один проживает в 3-ёх комнатной квартире, при этом, как поясняет истец, он имеет ключи от квартиры, может прийти к Забавскому в гости, но последний категорически против проживания истца, при этом доказательств обратного ответчик суду не представил.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельством, суд приходит к выводу, что требования истца о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес> обязании ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что спорное жилое помещения представляет собой 3-ех комнатную квартиру общей площадью 59, 7 квм.

Согласно экспликации квартиры, представленной КГЗУ «УЗИ на территории Приморского края» (62-63) из материалов инвентарного дела, спорная квартира имеет три жилых комнаты площадью 16,6 кв.м, 15,1 квм., 12,9 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., кухню – 73 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., ванную – 2,0 кв.м., прихожую 4,5 кв.м,, сведений о наличии балкона в экспликации нет, но как указывает истец, балкон находится в жилой комнате 16,6 кв.м., ответчик пользуется жилой комнатой 15,1 кв.м., комната 12,9 кв.м. является изолированной.

Исходя из размера долей каждого из сособственников, а, исходя из 1/3 доли, на истца приходится 19,9 кв.м., общей площади квартиры, на ответчика 13/18 долей (1/3+ 1/18=7/18) приходится 23,1 кв.м., на ФИО4 (5/18) – 16,58 кв.м.

Вселение предполагает пользование жилым помещением, исходя из технических характеристик жилого помещения, суд полагает, что пользование истцом принадлежащей ему долей в квартире объективно возможно, при этом суд учитывает, что истец заявляет требование о представлении ему в пользование изолированной комнаты, площадью 12,9 кв.м., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности – удовлетворить.

ФИО1 вселить в <адрес> в пгт. <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании вышеуказанной квартирой № <адрес> в пгт. <адрес>.

Определить порядок пользования вышеуказанной квартирой следующим образом: ФИО1 передать в пользование помещение – изолированную комнату в квартире площадью 12,9 кв.м. с правом использования мест общего пользования: шкаф площадью 0,4 кв.м., кухню – 73 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., ванную – 2,0 кв.м., прихожую 4,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья