Производство № 2-333/2025 (2-2161/2024)

Дело УИД 42RS0018-01-2024-002873-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 20 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску прокурора Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело №..., возбужденное .. .. ....г. старшим следователем ФИО5 в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с мошенническими действиями в отношении ФИО1 Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ........ .. .. ....г. неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, обманным путем под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах ФИО1, завладели денежными средствами последней на общую сумму 3 012 000 руб. После чего, неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. Как следует из материалов уголовного дела, .. .. ....г. примерно в ........ ФИО1 через мессенджер «вотсап» позвонила женщина, которая представилась менеджером внутрибанковского контроля Центрального банка России и сообщила, что поскольку аккаунт материального истца на Портале государственных услуг взломан, то необходимо снять денежные средства, в том числе имеющиеся на вкладах в банках «Национальный Стандарт», «Россельхоз банк» и «Сбербанк России», и перевести на «безопасные счета». В этот же день ФИО1 проследовала в отделение банка АО «Национальный Стандарт», располагающееся по ул.....г....., где со счета №... сняла 224 268,55 руб. После чего посредством банкомата АО «Альфа-Банк», находящегося по ул.....г....., в ........ перевела на счет№... денежные средства на сумму 300 000 руб. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства поступили на счет №..., открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк». Таким образом, последний в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 500 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей. Согласно протоколу допроса ФИО3 от .. .. ....г., ответчик в 2022 году оформил банковскую карту в АО «Альфа-Банк» (счет №...) в целях получения бонусов в виде 1 000 руб. за открытие счета. По прошествии полугода, ФИО3 выбросил карту на улице по дороге в техникум, поскольку она утратила необходимость, при этом меры к её уничтожению во избежание дальнейшего использования не предпринял. Условиями банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Таким образом, с .. .. ....г. по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 76 408,72 руб. Учитывая, что ФИО1 действиями (бездействием) ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, материальным истцом сумма компенсации оценивается в 5 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3, .. .. ....г. г.р., в пользу ФИО1, .. .. ....г. г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:о состоянию на .. .. ....г. в размере 76 408,72 рублей; за период с .. .. ....г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ФИО3, .. .. ....г. г.р., в пользу ФИО1, .. .. ....г. г.р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Сабанцева А.Ю., действующая по поручению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по известному суду адресу регистрации, а так же по адресу прохождения ответчиком срочной военной службы в армии. Ответчик представил суду письменные пояснения относительно исковых требований (л.д.89).

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Рассматривая исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 по существу, судом установлено, что в период времени с ....... неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, обманным путем под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах ФИО1, завладели денежными средствами на общую сумму 3 012 000 рублей, принадлежащими последней. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, установленные лица распорядилось ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, что следует из постановления следователя ....... о возбуждении уголовного дела №... от .. .. ....г. (л.д.12).

Согласно квитанции, представленной в материалы дела .. .. ....г. ФИО1, используя банкомат, внесла наличные денежные средства в размере 300000 руб., на карту .......(л.д.35).

Из сведений, предоставленных АО «Альфа-Банк» усматривается, что к данной карте привязан счет №..., принадлежащий ответчику ФИО3 (л.д.42-42об.).

В обосновании своих доводов прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда указано, что ФИО1 осуществила перечисление денежных средств под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием в результате мошеннических действий. По данному факту, на основании заявления ФИО1 (л.д.8), старшим следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... от .. .. ....г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, где в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 признана потерпевшей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения истца относительно возникших между ФИО1 и ФИО3 отношений, суд приходит к выводу, что платеж на сумму 300 000 рублей, произведенный ФИО1 .. .. ....г. на счет №... по воле и желанию ФИО1 не осуществлялся, денежные средства в сумме 300 000 рублей были зачислены на счет ФИО3 незаконно, под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Так как денежные средства получены от истца в результате мошеннических действий, предусмотренных статьей 159 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, они подлежат возврату.

Доказательств осуществления спорного перевода во исполнение договорных отношений или обязательств не имеется. ФИО3 также не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных ФИО1 на его счет.

При этом денежные средства, переведенные ФИО1, поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО3, либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Из представленных материалов уголовного дела, а именно расходного кассового ордера №... видно, что .. .. ....г. ФИО1 сняла со своего счета в отделении банка АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 300 000 рублей наличными, что подтверждает факт наличия спорных денежных средств у потерпевшей (л.д.36).

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ФИО3 суду не представлено.

Перевод денежных средств, совершенный ФИО1 в размере 300 000 рублей подтверждается выпиской по счету, предоставленной АО «Альфа-Банк» (л.д. 39,71).

Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, является то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу со счета могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Суд при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения учитывает, что на счет открытый на имя ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств от имени ФИО1 в размере 300 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет ФИО1 не представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76408,72 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком зачисленные на его счет денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены .. .. ....г., что подтверждено выпиской по счету, с этого времени ответчик знал о неосновательности получения денежных средств истца.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать от ФИО3 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с указанной даты по дату вынесения решения суда включительно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения судом) в размере 95724,66 руб.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами, за истцом признается право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что размер компенсации морального вреда, определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, личности истца и ответчика, индивидуальных особенностях истца, которая является пенсионером, принимая характер причиненных истцу нравственных страданий относительно неосновательного обогащения со стороны ответчика, учитывая, что денежные средства являлись средствами с существованию, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12393 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ....... неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 95 724 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ....... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, с учетом погашения долга в рамках исполнительного производства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО3, ....... в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 393 рубля.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года

Судья: Н.В. Иванова