Дело №а-4033/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании действия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании действия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствие с условиями договора цессии <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перешло к ООО «Траст». ООО «Траст» направило запросы по поиску исполнительного документа 28/22-Н/28-2021-5-819 в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос поступил оригинал исполнительного документа №-Н/28-2021-5-819 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся данным, ранее в ОСП по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО1, оконченное в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Траст» направило в ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ФИО1, приложив исполнительную надпись нотариуса №-Н/28-2021-5-819 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора уступки прав требования <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи. Согласно ШПИ 80086683940075 данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» через сайт Госуслуги направило электронный запрос в ОСП по <адрес> о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ответ на запрос поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев либо ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства. Согласно информации из официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении исполнительного производства ООО «ТРАСТ» направило ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 незаконно. Учитывая изложенное, ООО «ТРАСТ» не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса 28/22-Н/28-2021-5-819 в отношении должника: ФИО1. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ФИО1; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 устранить нарушения действующего законодательства, а именно возбудить исполнительное производство в отношении должника: ФИО1, направить постановление в адрес ООО «ТРАСТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения поступил исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса, выданная нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО2 №-н/28-2021-5-819 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 675942,85 рублей в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Заявление о возбуждении подано ООО «Траст», также к заявлению о возбуждении приложена копия договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно выбрана причина отказа- п.9.ч.1.ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо было выбрать причину- исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России, в связи, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. В соответствие со ст. 52 закона Правопреемство в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) и п. 2 Закона при подаче исполнительного документа выданного несудебным органом необходим договор уступки права требования заверить нотариально. Просит в удовлетворении требований отказать.

Поскольку участие вышеуказанных лиц в рассмотрении административного дела не признавалось судом обязательным в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела следует, что согласно договора цессии <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перешло к ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по <адрес>, приложив исполнительную надпись нотариуса №-Н/28-2021-5-819, информацию с банка данных ФССП, копию договора уступки прав требования <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования, доверенность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нотариальная надпись нотариуса является исполнительным документом на основании п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Из представленной в материалы дела исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1675942,85 рублей, взыскателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

На основании договора цессии <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перешло ООО «ТРАСТ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указано на не предоставление при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Траст» определения суда о замене стороны исполнительного производства, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства не содержит ходатайства о замете стороны взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника ООО «Траст».

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия, решения требованиям действующего закона и нарушение этим действием, решением прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена.

Поскольку оспариваемое постановление принято должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и признании оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая, что взыскателем ООО «Траст» при предъявлении исполнительной надписи нотариуса к исполнению не было представлено судебному приставу-исполнителю процессуального документа о замене стороны взыскателя, суд приходит к выводу о законности действий и решения судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании действия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.