Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023
УИД: 66RS0№ ******-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно данного договора ответчик обязался оказать услуги по обучению на онлайн-курсе «Аналитик больших данных», с датой начала обучения ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг (обучения) составила 76 000 рублей. Еще до начала обучения истцом было обнаружено, что программа обучения не соответствует заявленной рекламе, а именно не предоставляется сопровождение куратором в течении всего курса обучения, вебинары заменяются записями уроков прошлых курсов. Несоответствие программы курса рекламе не дала ей возможности сделать правильный выбор при приобретении услуги. После приобретения программы обучения и обнаружив вышеуказанный недостаток, ею было принято решение отказаться от договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, повторно требование о возврате денежных средств было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги в установленные законом сроки перечислены не были. После подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул уплаченные по договору денежные средства в сумме 76 000 рублей, однако, неустойку и моральный вред не возместил. Таким образом, ФИО2 пришлось обратиться с настоящим иском в суд. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 76 000 рублей, компенсацию морального рале в сумме 5000 рублей и штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на заявленные исковые требования представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что истец просит взыскать неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако к данным правоотношениям данная норма применяться не может, поскольку истец сама отказалась от договора, отказ от договора не связан с действиями или бездействиями ответчика, в связи с чем во взыскании неустойки надлежит отказать. В связи с этим не подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф, но в случае если суд придет к выводу, что штраф подлежит взысканию, то просят суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что через интернет-сайт ФИО4 заключила с ООО "ГикБреинс" договор оферты (Пользовательское соглашение) по обучению по программе «Аналитик больших банных», на возмездной основе, с началом обучения ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 76 000 рублей.
Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель ООО "ГикБреинс" обязуется по заданию пользователя провести обучающий курс, указанный в заявке, в объеме и в сроки описания курса, а пользователь ФИО4 обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Услуги оказываются путем предоставления доступа к курсам и материалам (тексты, фото и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав), размещенным на Платформе.
Установлено, что после заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ООО «ГикБреинс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, тем самым реализовала право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг. Не получив ответа на указанное заявление, ФИО4 повторно обратилась с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ (заявления направлены почтовой корреспонденцией и по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако денежные средства возвращены не были.
После подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 сумма по договору в размере 76 000 рублей была возвращена, что подтверждается представленной стороной истца кассовым чеком.
В связи с тем, что сумма по договору была возвращена за пределами сроков, истец просит взыскать с ООО «ГикБреинс» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, поскольку истец добровольно отказалась от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона, то оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.
Суд отмечает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей). Поскольку доказательств наличия недостатков, некачественности образовательной услуги истцом не представлено, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств при расторжении договора об оказании услуг, в связи с чем, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.
Таким образом, с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ее требования удовлетворены не были.
В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО2, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 1500 рублей (3000/2). Оснований для снижения суммы штраф суд не усматривает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя –удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере (1 500) одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В.Барышникова