Дело № 2-3-181/2025
УИД 40RS0005-03-2025-000305-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г.Медынь
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре Калугиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Пантюхиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 июля 2024 года ею приобретён холодильник Grundig стоимостью 54301 руб. в магазине «М-Видео», расположенном по адресу: <...>. После вскрытия упаковки был обнаружен дефект – погнутый дисплей, находящийся на двери холодильника. Сын истца ФИО2 обратился в магазин с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. После чего по месту жительства истца выехал мастер сервисного центра «Архимед», который установил, что выпрямить дисплей невозможно. Мастер оформил заявку на замену двери холодильника, с чем истец согласилась. 04 сентября 2024 года истцу заменили дверь холодильника; впоследствии было обнаружено, что она отличается по цвету. 27 сентября 2024 года сыном истца ответчику снова подана жалоба с требованием о замене товара ненадлежащего качества. 03 октября 2024 года по месту жительства ФИО1 приехал мастер сервисного центра, который зафиксировал отличие двери холодильника по цвету, а также дефект в виде неплотного прилегания резинки к холодильнику. 17 декабря 2024 года истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. Наличие дефектов холодильника подтверждено актом экспертного исследования ООО «Автэкс». В связи с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключённый с ООО «МВМ» 18 июля 2024 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 54301 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 54301 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 160,5 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что после приобретения холодильника в магазине ответчика был обнаружен дефект дисплея на двери, на предложение заменить дверь истец согласилась. Однако дверь была установлена некачественно и отличалась по цвету. Истец неоднократно обращалась к ответчику и в сервисный центр с требованием заменить товар ненадлежащего качества, однако переговоры результатов не дали. Ввиду сложившейся ситуации ФИО1 испытала стресс, очень переживала, плакала, в связи с чем ей причинён моральный вред.
Представитель истца по ордеру адвокат Пантюхина Е.А. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, указав, что объяснения истца подтверждаются заключением специалиста о наличии дефектов в приобретённом холодильнике. Истцу продан товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке её претензии не удовлетворены.
Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что ООО «МВМ» не выполняло гарантийный ремонт приобретённого истцом товара и не может отвечать за недостатки, причинённые третьим лицом; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица ООО «Беко», ООО «Твой сервис», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 5 статьи 18 вышеназванного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 вышеназванного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В судебном заседании установлено, что 18 июля 2024 года ФИО1 приобретён холодильник Grundig GKPN66930FXD стоимостью 54301 руб. в ООО «МВМ» - магазине «М-Видео», расположенном по адресу: <...>, с гарантийным сроком 24 месяца, что подтверждается кассовым чеком, ответчиком не оспаривалось.
29 июля 2024 года сын истца ФИО2 обратился в магазин с заявлением о замене товара ненадлежащего качества по причине заводского дефекта дисплея.
Впоследствии истец согласилась на предложение сервисного центра о замене двери.
04 сентября 2024 года истцу заменили дверь холодильника, которая отличалась по цвету и установлена некачественно, что подтверждается представленными истцом нарядом на выполнение работ группы компаний «Архимед» от 03 октября 2024 года, актом экспертного исследования «Автэкс» № 109 от 07 марта 2025 года, согласно которому исследованный холодильник торговой марки Grundig имеет следующие дефекты: разность цветов дверей холодильной и морозильной камер, наслоение вещества тёмного цвета на уплотнительной резинке холодильной камеры и неравномерное прилегание самой уплотнительной резинки к двери холодильной камеры. Все указанные дефекты являются следствием некачественно проведённых ремонтных работ.
27 сентября 2024 года сыном истца ответчику подана жалоба-обращение с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которая ООО «МВМ» оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие заявленного недостатка.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что после проведённого уполномоченным продавцом лицом гарантийного ремонта в приобретённом истцом товаре возникли новые недостатки, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатков и, как следствие, о возникновении у истца права потребовать возврата стоимости товара, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, с учётом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, законны и обоснованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что истец (её сын) 27 сентября 2024 года обращалась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Данная претензия удовлетворена не была, ввиду чего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, с учётом периода (по 11 июня 2025 года) и размера неустойки, заявленных истцом, в сумме 54301 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылался представитель ответчика, суд не усматривает.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении суммы возмещения морального вреда, причинённого истцу, суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда – в досудебном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя не представил, в связи с чем, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению – в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяется от всей суммы присужденной в пользу истца и составляет 56801 руб. (54301 руб. + 54301 руб. + 5000 руб.) х 50 %).
Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № СГ-72-2025/К от 10 июня 2025 года, что подтверждается квитанциями № 005175 от 10 июня 2025 года, № 005197 от 27 июня 2025 года. С учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным определить размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 160,5 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 4258,06 руб., государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 3000 руб., всего 7258,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника Grundig GKPN66930FXD, заключённый 18 июля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 54301 рубля, неустойку в размере 54301 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу сумм возвратить ООО «МВМ» товар – холодильник Grundig GKPN66930FXD.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального района «Медынский район» Калужской области государственную пошлину в размере 7258 рублей 06 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.Е.Климова
Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
Калужской области В.Е.Климова