Судья: Пименова Е.В. Апел. гр./дело: № 33 - 8064/2023
Номер дела суда первой инстанции № 2-29/2023
Апелляционное определение
г. Самара 17 августа 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,
при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 марта 2023г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 20 апреля 2023г.), которым постановлено:
«Исковые требования ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6.
Применить последствия недействительности сделки:
-взыскать с ФИО6, паспорт серии № в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН: <***> сумму кредита 134.915 рублей 01 копейки.
-взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 выплаченные по кредитному договору проценты в размере 2944 рубля 68 копеек.
Взыскать ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно определить ко взысканию с ФИО6, паспорт серии № в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН: <***> денежную сумму в размере 131 670 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об оставлении искового заявления ФИО6 без рассмотрения отказать.»
«Взыскать с ПАО «Сбербанк России», ИНН: <***> в пользу ФИО6, паспорт серии № расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 500 рублей 00 копеек.
Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно определить ко взысканию с ФИО6, паспорт серии № в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН: <***> денежную сумму в размере 101 170 руб. 33 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения истца ФИО6 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
По мнению истца, банк ПАО «Сбербанк России» допустил утечку персональных данных и взлом личного кабинета истца, что привело к тому, что неустановленные лица (мошенники) смогли ввести истца в заблуждение и заставить под угрозами оформить кредит с переводом денежных средств на так называемые безопасные счета. Факт угроз подтверждается скриншотом, приложенным к иску.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 270 000 руб.
Вышеуказанный кредитный договор оформлен под влиянием обмана и угрозы мошенническим путем. Мошенники воспользовались моментом, когда истец не мог принимать здравые решения, так как мать истца умирала в реанимации, отец так же был заражен и болел инфекцией Ковид-19.
С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в связи с лечением от Ковид-19 с поражением легких, под воздействием большого количества лекарственных препаратов (проводился гормональный штурм для остановки пневмонии).
Кроме того, в связи с горем и стрессом были назначены сильные успокоительные, которые также оказали влияние на здравомыслие истца. Данные факты подтверждаются больничным листом истца, а также справкой о смерти матери истца - ФИО7, рецептом на приобретение средств, которые выдаются при психологическом шоке.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов истцу поступил звонок с номера 900, оператор банка сообщил, что истцом оформляется кредит, заявка подана в городе Самара по адресу <адрес>, кредитная сумма - 279 915 рублей, кроме того заявка уже направлена в банк, а кредит одобрен. истец сообщила, что такого быть не может, так как кредит она не оформляла. Оператор подтвердил, что у нее есть информация, что истец приходила в указанный выше офис для получения зарплатной карты. Действительно, в 2020 году банк перевыпускал карту истца в отделении по адресу: <адрес>. Истец сообщила о том, что находится в другом регионе и подавать заявку на кредит не могла, после чего Оператор сообщила, что переводит разговор в отдел безопасности для урегулирования данной ситуации, чтобы не попасть к мошенникам. После соединения с «отделом безопасности» мужчина сообщил, что ему передали дело истца, при этом начал уточнять правильная ли у него информация, продиктовал номер карты, паспортные данные, номер телефона и даже сообщил какая сумма в остатке на счете карты Сбербанк. После подобного уточнения у истца не осталось сомнений, что она разговаривает именно со специалистом банка. Специалист также сообщил истцу, что от имени истца подана заявка в банк на получение кредита, и попросил истца подтвердить действия. Истец сообщила, что ничего не оформляла. Специалист сообщил, что передает дело в милицию по экономическим преступлениям, который в сотрудничестве с банком занимается выявлением и привлечением к уголовной ответственности мошенников среди сотрудников банка и свяжется с истцом после разговора со следователем. Кроме того, специалист предупредил истца об уголовной ответственности за распространение информации согласно ст. 183 УК РФ, а также о том что, истец не имеет права рассказывать о данной ситуации и должна сохранять тайну следствия, кроме того во избежание того, чтобы мошенники не перебили разговор по телефону, нельзя связываться с сотрудниками банков, а так же не рассказывать об этом друзьям и близким. В случае распространения информации, истца ждет штраф до 1 000 000 рублей, действия будут считаться пособничеством в экономических преступлениях с лишением свободы до 4 лет.
В дальнейшем истцу позвонили с номера (+№) представились следователем по экономическим преступлениям в городе Уфе. Когда истец перезванивала по данному номеру и проверяла на официальном сайте, то указанный выше номер соответствовал тому, с которого звонили, а так же во время звонка был доступен. После чего, с истцом еще раз связался следователь и сообщил, что передал распоряжение специалисту банка, чтобы начали готовить материалы к уголовному делу и провели срочные процедуры, которые не позволят мошенникам украсть деньги. Также уточнил возможную дату и время для явки на допрос как пострадавшую. Истец сообщила, что не имеет возможности явиться, так как болеет Ковид-19 (штамм дельта). Сотрудник «полиции» заверил, что дата допроса будет определена после выздоровления, дальнейшие действия будут координировать специалисты банка. С истцом вновь связался сотрудник банка и сообщил, что для того, чтобы перебить заявку от мошенников, истцу необходимо подать аналогичную повторную заявку в банк. Когда истец зашла в свой личный кабинет, то она удостоверилась в том, что имеется предварительно одобренный кредит на сумму 279 915 рублей, полностью заполненная анкета со всеми персональными данными истца, также указана зарплата около 24 000 руб. Специалист попросил отжать кнопку страхование кредита и оставить страховку жизни и смерти, у истца было ощущение, что специалист банка также имел доступ в личный кабинет и видел каждое действие, приводящееся в личном кабинете, и полностью руководил действиями истца. После того, как заявка была подана, на счет истца пришли денежные средства, которые необходимо было направить на безопасные счета через приложение Тинькофф банка, при этом истцу неоднократно угрожали, что если она не отправит деньги на эти счета, истца оштрафуют на сумму до 1 млн рублей за присвоение средств банка и привлекут к уголовной ответственности. По этой причине истцом, как законопослушным гражданином, денежные средства были отправлены на указанные счета (проведено 2 суммы перевода в размере 78 000.00 и 69 000.00 общая сумма с процентами - 149 205,00 рублей). По остальной сумме истцу пояснили, что карта будет заблокирована на время и остальные деньги нужно будет перевести в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ когда истец узнала, что стала жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, она сразу же незамедлительно начала звонить в Сбербанк, в Тинькофф банк, ОТП банк, для приостановки операции так как с момента проведения не прошло 24 часов, но в банках сказали, что приостановить операцию невозможно, даже если это были мошеннические действия, и предложили обратиться в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества (денежных средств) в размере 149 205 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
По мнению истца, подписание ею договора является недействительным, так как истец находился в состоянии аффекта по причине длительного стресса из- за состояния обоих родителей, при этом мать находилась в реанимации и умерла в Ковидном центре ДД.ММ.ГГГГ и болезни самого истца.
Истец полагает, что вышеуказанную сделку можно определить как недействительную ничтожную, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на основании ст. 177 ГК РФ.
Также на основании вышеизложенного можно определить, что соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка была, совершенная под влиянием угрозы и обмана может быть признана недействительной.
Как только стало известно, что кредит мошеннический, она по возможности сразу же вернула банку ПАО «СБЕРБАНК» оставшиеся 98 325 рублей и остатки зарплаты в размере 11 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ даже во время похорон матери истца, мошенники пытались получить оставшуюся сумму денег.
Истца ввело в заблуждение именно то, что мошенники имели полный доступ к персональным данным и личному кабинету, в связи с чем истец был уверен, что общается именно с сотрудниками банка.
Истец обратилась в банк с претензией о мошеннических действиях, однако ответчик сообщил, что списанию долг не подлежит.
Таким образом, истцом понесены личные убытки в размере 20 000 руб. из-за того, что ответчик не исполнил свои обязательства по сохранению и обеспечению безопасности личной информации, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих законных и договорных обязательств.
При этом действия истца были направлены на то, чтобы не заключать договор, а вернуть деньги в ПАО «Сбербанк» и приостановить действия мошенников.
Из-за некачественного исполнения обязательств ответчика по хранению персональных данных и безопасности личного кабинета, истцу причинен материальный ущерб, значительные неудобства и нравственные страдания.
Истец ФИО6 (с учетом уточнения требований) просила суд:
1) признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки: отменить начисление процентов по пользованию кредитом, нестойки и штрафов за несвоевременную уплату, начисленные по договору с ДД.ММ.ГГГГ.;
2) взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО6:
- убытки, понесенные по вине ответчика для погашения кредита в размере 149 205 руб. и 20 000 руб. выплаченные в счет погашения долга,
- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.,
- уплаченную государственную пошлину в размере 5 692 руб.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнения к ним. Просил оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания убытков, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок - отсутствует обращение к финансовому уполномоченному.
Представитель ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» - в суд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлял.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и о постановке в этой части нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,
что истец понес убытки в сумме 149 205 руб. и 20 000 руб.,
что в связи с распространением персональных данных и недобросовестностью ответчика, истец понес убытки и ему причинен моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, путем подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» на сумму 279.914,77 руб., сроком на 59 месяцев под 19,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 279 914,77 руб. банком были перечислены на счет истца.
Таким образом, банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью.
Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
В суде первой инстанции свидетель ФИО8 утверждала, что является хорошей знакомой истца. В 20-х числах января 2022 истец и ее родители заболели Ковидом. Мать истца была в очень плохом состоянии, в связи с этим истец была очень подавлена, она не могла понимать с первого раза, что ей говорят. Про заключение кредитного договора истец ничего не говорила, они с ней разговаривали только о состоянии здоровья мамы.
В суде первой инстанции свидетель ФИО5 утверждала, что она знакома с истцом более 14 лет. В январе 2022 г. у ФИО6 умерла мама и свидетель ездила к ней, чтобы поддержать. ФИО6 находилась в ужасном психологическом состоянии в связи с болезнью и смертью матери. Истец не понимала, куда идет, о чем с ней говорят. Они вместе с истцом ходили к психотерапевту. Истцу постоянно кто-то звонил, назывались следователями, требовали внести деньги, иначе заведут уголовное дело. Истец ничего не могла пояснить, кто ей звонит. Истец была в неадекватном состоянии, даже у врача не могла назвать свою фамилию.
В суде первой инстанции свидетель ФИО4 утверждала, что является врачом-психотерапевтом. Впервые ФИО6 пришла к ней на медицинский прием 20.01.2022г. с жалобами на апатию, отсутствие желания чем-либо заниматься, нарушение сна. ФИО6 свое состояние объясняла болезнью матери и своей болезнью ковидом. Истец три раза была у нее на приеме. Свидетель назначила истцу антидепрессанты. На втором приеме истец жаловалась на отсутствие сна, состояние усугубилось смертью ее матери. От госпитализации отказалась. В феврале 2022 г. появилась положительная динамика.
В суде первой инстанции, определением суда от 31.08.2022г., по ходатайству истца, по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № (выполненной ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница»), ФИО6 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. № обнаруживала клинические признаки временного <данные изъяты>). Диагноз обоснован данными медицинской документации о возникновении у подэкспертной в период адаптации к психотравмирующим обстоятельствам (переживания по поводу тяжелой болезни и возможной утраты близкого родственника), нарушений ночного сна, сниженного настроения, апатии в сочетании с тревогой и фиксацией на неблагоприятных, стрессовых обстоятельствах, тревожных переживаний (с учетом данных медицинской документации - результатов психиатрического освидетельствования подэкспертной от 20.01.2022г.). Установление диагноза «<данные изъяты> у ФИО6 не соответствует результатам ее наблюдения врачом-психиатром, отраженным в амбулаторной карте из психиатрического кабинета ГБУЗ РБ ГБ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., и показаниям врача-психиатра ФИО3 (описание симптомов, обосновывающие его установление, документально не отражено). Оценить степень и характер влияния на сделкоспособность ФИО6 сильнодействующих лекарственных средств (сертралин, гидроксизин, амитриптилин) на момент заключения 22.01.2022г. кредитного договора не представляется возможным, ввиду того обстоятельства, что подэкспертная до 24.01.2022г. сертралин и гидроксизин не принимала (с ее слов врачом-психиатром 24.01.2022г. записана информация об этом), а амитриптилин назначен лишь 24.01.2022г. (после оформления кредитного договора от 22.01.2022г.). 1) 4) Указанное психическое расстройство (кратковременная депрессивная реакция вследствие расстройства приспособительных реакций) у ФИО6 ко времени совершения оспариваемого кредитного договора от 22.01.2022г. было выражено в значительной степени, сопровождалось нарушением сна, снижением настроения, повышенной истощаемостью, интеллектуальной заторможенностью в сочетании с фиксацией на тревожных психогенных факторах, растерянностью, страхом, существенным нарушением критических и прогностических способностей, что обуславливало недоучет и невозможность правильной оценки сложившейся ситуации (сделка принесла значительный материальный ущерб) и ограничивала способность ФИО6 в полной мере (полноценно) осознавать значение своих действий и руководить ими, ограничивало и возможность ее свободной: волеизъявления. В связи с тем, что на момент юридически-значимых обстоятельств состояние ФИО6 было обусловлено психическим расстройством, развитие которого было обусловлено сочетанием объективно неблагоприятных, стрессовых жизненных обстоятельств (прогностически неопределенное тяжелое состояние здоровья матери подэкспертной, с которой у нее была очень близкая эмоциональная связь; отсутствие полноценного сна на протяжении длительного времени; собственное неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие коммуникации с лицами ближайшего окружение) и индивидуальнопсихологических особенностей личности подэкспертной (высокая подверженность внешним влияниям, сниженный контроль над эмоциональной сферой, мотивационная неустойчивость, повышенная эмоциональность и впечатлительность, ригидность установок, трудности адаптации в быстроменяющихся условиях внешней среды), а не психологическим состоянием, определение способности подэкспертной осознавать характер и значение совершенных юридически-значимых действий входит в компетенцию эксперта- психиатра (заключение эксперта-психиатра, ответ 4).
Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница»), так как оно не противоречит медицинскими документам, иным доказательствам по делу, показаниям свидетелей.
Заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. является полным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими соответствующими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов логичны, последовательны, находятся в полном соответствии между собой, с представленными медицинскими документами, а также с показаниями свидетелей о поведенческих проявлениях истца в юридически значимый период, на основании которых судом установлено, что состояние здоровья истца ФИО6 на момент заключения оспариваемого кредитного договора, ограничивало ее способность к целостной оценке происходящих событий и способность в полной мере понимать фактическое содержание своих действий.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.
В суде первой инстанции судебные эксперты ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои выводы.
Таким образом, доказан факт нахождения истца ФИО6 в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в таком состоянии, при котором она была ограничена в способности понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, исковые требования ФИО6 о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как сделок, совершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованы и подлежали удовлетворению
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В связи с признанием недействительным указанного выше кредитного договора, подлежит применению двухсторонняя реституция, заключающаяся в возврате сторон сделок в первоначальное положение.
Применяя последствия недействительности сделки, суд принял во внимание тот факт, что по кредитному договору истцом ФИО6 в собственность получены денежные средства банка в сумме 279 914,77 рублей, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России».
В связи с признанием недействительным кредитного договора, истец ФИО6 обязана вернуть банку ПАО "Сбербанк России" сумму кредита в размере 279 914,77 руб.
Истцом ФИО6 в счет погашения задолженности по основному долгу кредитному договору банку внесена сумма в размере 144 999,76 руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца в пользу банка денежные средства в сумме 131 970,33 руб. (279 914,77 руб. – 144 999,76 руб.).
В свою очередь ПАО «Сбербанк России» должен вернуть истцу уплаченной ею по кредитному договору проценты в размере 2 944,68 руб., поскольку данные условия кредитного договора с ней не согласованы, в связи с отсутствием ее воли на заключение договора.
У суда не имелось оснований для взыскания с банка убытков, которые, по мнению истца, она понесла по вине ответчика для погашения кредита в размере 149 205 руб. и 20 000 руб., выплаченные в счет погашения долга.
Как пояснила истец, данные денежные средства она по требованию лиц, звонивших ей по телефону, перевела на указанные ими счета в Тинькофф Банк.
По мнению истца, данные действия мошенников стали возможными в результате разглашения банком ее персональных данных, составляющих банковскую тайну.
Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Материалы дела не содержат доказательства того, что заявленные истцом в качестве убытков денежные суммы, явились следствием действий сотрудников банка, допустивших в том числе распространение персональных данных истца, раскрытие банковской тайны, либо предоставивших доступ в личный кабинет истца третьим лицам.
Сама истец не отрицает тот факт, что данные денежные средства она по требованию лиц, звонивших ей по телефону, перевела на указанные ими счета в Тинькофф Банк.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным распространением банком ее персональных данных.
Поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями банка не представлено, то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку требования ФИО6 удовлетворены в части нематериальных требований, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении иска ФИО6 в части взыскания убытков, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании убытков взаимосвязаны и вытекают из основного требования неимущественного характера о признании кредитного договора недействительным. Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и на них не распространяются как положения Закона о защите прав потребителей, так и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк» об оставлении иска без рассмотрения.
Истцом ФИО6 понесены расходы на оплату заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500 руб., что подтверждается представленным чеком.
Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы на оплату заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500 руб.
Произведя взаимозачет взысканных денежных сумм, суд окончательно взыскал с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 101 170,33 руб. (131 670,33 руб. - 30 500 руб.), о чем указано в дополнительном решении суда.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО6 о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании убытков и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку. Кроме того, несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба истца ФИО6 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 марта 2023г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 20 апреля 2023г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: