Дело ###а-1182/2022 УИД 23RS0###-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 07 октября 2022 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре Забудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование своего административного искового заявления, указывая на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в Лабинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ ### от 09.02.2022 года, выданный судебным участком № 72 по г. Лабинска Краснодарского края, о взыскании задолженности по кредитному договору ### в размере 87 254 рублей 69 копеек с должника ФИО2, <...> года рождения. <...> судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем данное постановление не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отбирания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Также судебным приставом-исполнителем случае, недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения судебных приставов УФССП России по КК ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.04.2022 года до 07.09.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 22.04.2022 года до 07.09.2022 года; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 22.04.2022 года до 07.09.2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения судебных приставов УФССП России по КК – ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в ОУФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в своем заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, а также настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков – начальник отделения - старший судебный пристав Лабинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по КК по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, а также в своем возражении на административное исковое заявление просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП по КК – ФИО1 являются законными и своевременными.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <...> судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в Лабинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ ### от <...>, выданный судебным участком ### по <...> края, о взыскании задолженности по кредитному договору ### в размере 87 254 рублей 69 копеек с должника ФИО2, <...> года рождения.

В связи с тем, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого в отношении нее возбуждено исполнительное производство, <...> судебным приставом-исполнителем в Лабинском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что подтверждается п. 19 сводки по исполнительному производству ###-ИП, представленной с возражениями.

Согласно пунктам 20, 21 сводки по исполнительному производству ###-ИП, представленной с возражениями, <...> судебным приставом-исполнителем в Ф,И.О.2 отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно пунктам 41-43 сводки по исполнительному производству ###-ИП, представленной с возражениями, <...> судебным приставом-исполнителем в Ф,И.О.2 отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако двухмесячный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания нормы ч. 8 ст. 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, согласно сводки по исполнительному производству ###-ИП, судебным приставом-исполнителем в Лабинском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 были сделаны следующие запросы: <...>, <...> запрос в ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, зарегистрированных на имя должника; <...>, <...> запрос об имуществе должника; <...> запрос на предоставления выписки ЕГРН на имя должника; <...>, <...> запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, на имя должника; <...> запрос в ФНС для предоставления сведений имя должника.

Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительских действий от <...>, судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ФИО1, были совершены исполнительские действия по выезду на место проживания должника ФИО2, по адресу: <...>, пер. Восточный, 13, однако, было установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем был составлен указанный акт.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП не сделано никаких действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 являются необоснованными, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, так как судебный пристав-исполнитель согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать исполнительные действия, которые, носят диспозитивный характер и дают возможность свободного выбора исполнительных действий, перечисленных законодателем.

Все действия судебного пристава - исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 соответствуют задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий