Дело № 1-606/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

защитника – адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 9 часов 10 минут ФИО1, находясь по месту жительства К.И.П. в <адрес>, увидел на полке трельяжа банковскую карту <иные данные> №, оформленную на имя К.И.П. Находясь в это же время и в этом же месте, у ФИО1, знавшего пин-код от данной банковской карты, а также предположившего, что на счету вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.И.П. с, банковского счета № банковской карты <иные данные> №, открытого на имя последнего, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла ФИО1, находясь в той же квартире в то же время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с полки трельяжа вышеуказанную банковскую карту№, оформленную на имя К.И.П., тем самым получив возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете этой банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денег К.И.П. с его банковского счета, с причинением ему значительного ущерба, ФИО1, с прямым умыслом, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 9 часов 10 минут, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие К.И.П., пришел к банкомату <иные данные> <иные данные> по адресу: <адрес>, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут обналичил, тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты <иные данные> № на имя К.И.П. денежные средства в сумме 13500 рублей, причинив тем самым К.И.П. значительный материальный ущерб, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ письменным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, он какое то время проживал у К.И.П., знал, что ему на банковскую карту ежемесячно 15 числа поступает пенсия по инвалидности, и знал пин-код от банковской карты К.И.П.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он увидел на полке трельяжа в квартире К.И.П. по адресу: <адрес>, банковскую карту К.И.П. ФИО1 решил похитить деньги со счета этой банковской карты. К.И.П. рядом не было, ФИО1 понимал, что К.И.П. не сразу заметит пропажу банковской карты, так как является инвалидом 1 группы по зрению. Он взял карту и покинул квартиру, решил обналичить деньги крупной суммой, отправился в банкомат на <адрес>, где после 9 часов ввел пин-код и увидел, что на счету находится более 13 5000 рублей. ФИО1 обналичил 13500 рублей, деньги в последующем потратил на собственные нужды (л.д.51-54, 64-67, 137-138, 185-188, 194-197).

Просмотрев представленную на обозрение информацию <иные данные> ФИО1 подтвердил, что операция по обналичиванию денежных средств на сумму 13500 рублей в банкомате № ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут произведена им. Подтвердил, что какое-то время проживал в квартире К.И.П. (л.д.185-188).

О совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи с банковского счета К.И.П. ФИО1 собственноручно указал в протоколе явки с повинной (л.д.22).

Свои признательные показания ФИО1 повторил в ходе очной ставки с потерпевшим К.И.П., принес ему извинения, потерпевший их принял (л.д.55-58).

Все показания в исследованных протоколах, пояснения в явке с повинной ФИО1 в суде подтвердил.

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол очной ставки оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в них показания ФИО1 суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего К.И.П., сведениями банка, поэтому кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме собственного признания, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД <адрес> обратился К., проживающий по адресу: <адрес>, сообщил, что с карты пропали деньги (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ от К.И.П. принято устное заявление о преступлении, согласно которому он просит оказать содействие в возврате его денежных средств в размере 13500 рублей, снятых с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч. 10 мин. неизвестным лицом, данный ущерб для него значительный (л.д.5).

Согласно расширенной выписке по счету №, открытого на имя К.И.П., ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила пенсия в размере 13546,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по списанию со счета банковской карты 13500 рублей (л.д.8).

Помещение квартиры К.И.П. по адресу: <адрес>, осмотрено, зафиксирована общая обстановка в квартире (л.д.9-16).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ письменных показаний потерпевшего К.И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он начал искать свою банковскую карту <иные данные> №, но не нашел, направился в отделение банка, чтобы обналичить деньги со счета его банковской карты. От работника банка ему стало известно, что остаток на счету банковской карты составил чуть более 40 рублей. Это ему показалось странным, так как 15 числа каждого месяца ему на счет банковской карты зачисляется пенсия. В отделении банка ему стало известно, что обналичивание происходило примерно в 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в банкомате №, расположенном на <адрес>. Тогда он заподозрил в этом ФИО1, который ночевал у него в тот день, ушел примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Михаил знал, где у него хранится банковская карта, также он знал пин-код от его карты, так как он его однажды просил проверить баланс карты.

Банковская карта находилась у него дома на полке трельяжа в спальне.

Ущерб в сумме 13500 рублей для него значительный, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних ребенка, а из доходов у него только пенсия в размере 13546 рублей 86 копеек – это сумма поступления пенсии с учетом списания алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.32-34).

Свои показания потерпевший К.И.П. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (55-58).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.И.П. изъята история операций по дебетовой карте № (л.д.40-42), которая осмотрена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция на <иные данные> на сумму 13500 рублей (л.д.162-162).

Показания подсудимого, потерпевшего полностью подтверждаются сведениями банка, письменными показаниями свидетелей Ф.П.А. и К.Э.Ю., исследованными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в отношении К.И.П. в УМВД <адрес>-Оле доставлен ФИО1 (л.д.19).

Свидетель Ф.П.А., оперуполномоченный ОУР УМВД <адрес>, доставлявший ФИО1, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ФИО1 сознался в хищении денег К.И.П., добровольно изъявил желание написать явку с повинной (л.д.155-156).

Свидетель К.Э.Ю., оперуполномоченный ОУР УМВД <адрес>, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции у ФИО1 им была изъята банковская карта № (л.д.157-158).

Банковская карта № была изъята у свидетеля К.Э.Ю. (л.д.160-161), осмотрена, в ходе осмотра зафиксирован номер банковской карты №, а также держатель карты <иные данные> (л.д.162-164).

История операций по банковской карте №, а также банковская карта № признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 166).

Помещение <адрес> по адресу: <адрес>, было осмотрено, при входе в помещение установлено наличие банкомата <иные данные> <иные данные> (л.д.146-149), что полностью согласуется как с показаниями подсудимого о снятии денег на <иные данные>, так и со сведениями банка.

Из письменных показаний потерпевшей К.А.И. следует, что ее сын К.И.П. проживал в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ Со слов К.И.П. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были похищены 13500 рублей, которые были его пенсией. Подтвердила, что К.И.П., кроме пенсии, иного дохода не имел, платил алименты (л.д.174-175).

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К.И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

К.А.И. по ее ходатайству ДД.ММ.ГГГГ следователем обоснованно признана потерпевшей и гражданским истцом по делу, что согласуется с Конституцией РФ, гарантирующей принцип юридического равенства, в сопоставлении с положениями ст. 42 УПК РФ, поскольку не может быть установлено каких-либо различий в процессуальном статусе лица, отстаивающего интересы умершего потерпевшего, независимо от причин смерти. То обстоятельство, что К.А.И. скончался не в связи с совершением в отношении него преступления, не должно мешать защите одним из его близких родственников интересов пострадавшего от преступления.

Все протоколы следственных действий, сведения банка оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Место и время преступления установлены из показаний подсудимого, потерпевшего, из сведений банка и протоколов осмотров мест происшествий.

Суд установил, что подсудимый, похитив банковскую карту потерпевшего, обналичил имевшиеся на счету данной банковской карты денежные средства, которые в последующем потратил по своему усмотрению, поэтому в его действиях очевидны и прямой умысел, и корыстный мотив.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» объективно подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимого, сведениями банка, так и протоколом осмотра места происшествия.

ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

У потерпевшего К.И.П. иного дохода, кроме получаемой пенсии в размере 13546 рублей 86 копеек не имелось, кроме того, потерпевший К.И.П., как следует из его показаний и показаний К.А.И., выплачивал алименты, являлся инвалидом 1 группы по зрению. Подсудимый похитил с банковского счета практически весь месячный доход потерпевшего, чем К.И.П. несомненно был поставлен в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут в помещении <иные данные> по адресу: <адрес>, посредством банкомата <иные данные> совершил хищение денежных средств с банковского счета К.И.П., причинив ему значительный ущерб на сумму 13500 рублей, обналичив указанную сумму в банкомате при помощи ранее похищенной у К.И.П. банковской карты №.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения компетентной комиссии экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

Свидетель ФИО2 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, в период совместного проживания он участвовал в воспитании несовершеннолетнего ребенка, помогал материально (л.д.76-78).

Заявление ФИО1 о преступлении в протоколе явки с повинной (л.д.22) сделано им после возбуждения уголовного дела, однако в материалах дела нет сведений, что до оформления протокола явки с повинной, правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, и об обстоятельствах совершения преступления, поэтому явка с повинной вместе с активным способствованием расследованию преступления, выразившемся в содействии следователю в сборе доказательств, даче подробных признательных показаний, добровольной выдаче похищенной банковской карты потерпевшего, судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка признается смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом также учитываются признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшему, которые приняты потерпевшим К.И.П., положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает достаточным назначение ему наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработка и иного дохода, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, не имеется.

Строгость наказания должна соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а ст.73 УК РФ регламентирует лишь порядок исполнения такого наказания. Никаких оснований для назначения более строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, что признается судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 штраф с применением ст. 64 УК РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе размера причиненного ущерба, который не возмещен, степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого, его возраста, социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

23.06.2023 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в связи с тем, что им была нарушена ранее избранная мера пресечения, из-за чего он объявлялся в розыск (л.д.132-135).

На основании постановлений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.06.2023 г. и 17.07.2023 г. ФИО1 содержался под стражей (л.д.141-142, 223-224).

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

При таких обстоятельствах с учетом срока содержания ФИО1 под стражей, размера назначаемого штрафа суд считает возможным ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого в виде заключения под стражу, в сохранении которой нет необходимости, суд полагает возможным изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей К.А.И. заявлен гражданский иск на сумму 13500 рублей (л.д.181).

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст.1110, 1112 ГК РФ в состав наследства входят имущественные права и обязанности, в том числе право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Размер ущерба по результатам судебного следствия нашел подтверждение, в связи с чем гражданский иск потерпевшей К.А.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Булыгину Ю.В. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 8363 рубля (л.д.226), а также в суде в размере 1784 рубля.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 ограничений по труду не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<иные данные>

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 23.06.2023 г. ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск К. Алевтины Ивановны удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу К. Алевтины Ивановны 13500 рублей в счет возмещения имущественного вреда от преступления.

Вещественные доказательства:

– <иные данные> – хранить при материалах дела;

– <иные данные> – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10147 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова