Дело №

Поступило 05.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 сентября 2023 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретарях Голубевой Д.Н., Кудрявцевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимой ФИО6,

с участием защитника Пинаевой Е.И.,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, вдовы, имеющей 3 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок, в течение которого ФИО6 подвергнута административному наказанию, не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО6 ранее привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, имеющей признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, возник умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел в указанные дату и время, ФИО6, имея вышеуказанные признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления транспортным средством и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в <адрес>, умышленно села за руль транспортного средства - автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, на котором начала самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в ходе движения у <адрес>А по <адрес>, ФИО6 была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В связи с установлением у ФИО6 явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, она ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут с участием понятых была отстранена от управления автомобилем марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора, на что ФИО6 согласилась. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут по месту остановки по адресу: <адрес>А, с участием понятых и технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО6 воздуха составила 0, 543 мг/л.

Исходя из материалов дела, ФИО6 заявила ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено (л.д.45).

В судебном заседании ФИО6 вину в содеянном полностью признала, заявила о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердила своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержала подсудимую, пояснив, что ФИО6 заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД

Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у <адрес>А по <адрес> остановлен автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки было установлено, что ФИО6 имеет признаки опьянения. В результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО6 установлено алкогольное опьянение - концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0, 543 мг/л.

При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС-М) установлено, что постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ФИО6 подвергнута административному наказанию. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого она считается подвергнутым наказанию, не истёк и в действиях ФИО6 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4)

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 04 часа 10 минут отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №.(л.д.5)

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО6 воздуха составила - 0,543 мг/л. (л.д. 6).

- лента (копия ленты) алкотектора «Юпитер» №, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО6 воздуха составила - 0,543 мг/л. (л.д. 7-8).

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого задержано транспортное средство - автомобиль «Мазда Демио» госномер №, которым управляла ФИО6, помещен на стоянку по <адрес>. (л.д.9).

- объяснение понятого фио1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен понятым, в его присутствии отстранили от управления транспортным средством - автомобилем «Мазда Демио» госномер № водителя ФИО6, который находился с признаками опьянения. В его присутствии ФИО6 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотектора. ФИО6 продула в прибор, показания были 0, 543 мг/л выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения у ФИО6 было установлено, (л.д. 12).

-объяснение понятого фио2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен понятым, в его присутствии отстранили от управления транспортным средством - автомобилем «Мазда Демио» госномер № водителя ФИО6, который находился с признаками опьянения. В его присутствии ФИО6 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотектора. ФИО6 продула в прибор, показания были 0, 543 мг/л выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения у ФИО6 было установлено, (л.д. 13).

-постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, (л.д. 16).

- показания свидетеля фио4, который показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Кама 18» совместно с и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции фио3 находились на маршруте патрулирования, согласно плана дислокации на обслуживаемой территории в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у <адрес>А по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 предъявила документы на автомобиль, водительского удостоверения не было, Денисова сказала, что воительского удостоверения у нее никогда не было. В автомобиле ФИО6 была одна. ФИО6 ему ранее была знакома в связи с исполнением служебных обязанностей, он останавливал ФИО6 в <адрес> также за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. При общении с ФИО6 возникли подозрения, что она находится в опьянении, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Он объяснил ФИО6, что имеются подозрения, что та находится в опьянении, разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, пригласили понятых. В 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в котором расписались понятые и ФИО6 После чего в присутствии понятых он предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что она согласилась и продула через новый мундштук, алкотектор показал алкогольное опьянение 0,543 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО6 с показаниями прибора была согласна и подписала протокол. Автомобиль ФИО6 был эвакуирован на штрафстоянку по <адрес>. При проверке по базам ГИБДД (ФИС-М) было установлено, что ФИО6 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес>, ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Давления на ФИО6 не оказывалось, замечаний к составленным протоколам не имела. В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении ФИО6 были зарегистрированы материалы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д.28-30).

- показания свидетеля фио3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Кама 18» совместно со старшим инспектором ДПС капитаном полиции фио4. Они находились на маршруте патрулирования, согласно плана дислокации на обслуживаемой территории в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у <адрес>А по <адрес> нами был остановлен автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 предъявила документы на автомобиль, водительского удостоверения не было, Денисова сказала, что водительского удостоверения у нее никогда не было. В автомобиле ФИО6 находилась одна. ФИО6 ему ранее была знакома в связи с исполнением служебных обязанностей. При общении с ФИО6 возникли подозрения, что она находится в опьянении, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ИДПС фио4 объяснил ФИО6, что имеются подозрения, что она находится в опьянении, разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, пригласили понятых. В 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол, в котором расписались понятые и ФИО6. После чего в присутствии понятых, инспектор ДПС фио4 предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что ФИО6 согласилась, и продула через новый мундштук, алкотектор показал алкогольное опьянение 0,543 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО6 с показаниями прибора была согласна и подписала протокол. На медицинском освидетельствовании ФИО6 не настаивала. Автомобиль ФИО6 был эвакуирован на штрафстоянку по <адрес>. При проверке по базам ГИБДД (ФИС-М) было установлено, что ФИО6 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес>, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Давления на ФИО6 не оказывалось, замечаний к составленным протоколам не имела. В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении ФИО6 были зарегистрированы материалы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д. 31-33).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО6 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО6, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такую квалификацию действий подсудимой суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, наличие статуса многодетной матери, является вдовой, один ребенок имеет инвалидность.

Объяснение (л.д. 11), данное до возбуждения уголовного дела, в котором она признает вину и рассказывает о событиях, судом принимается как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и личности подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, не судимой, на учетах в диспансерах не состоящей, характеризующейся положительно, суд считает, что ФИО6, следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для назначений более тяжкого вида наказания, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не находит.

При этом суд полагает возможным назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Поскольку ФИО6 совершила данное преступление через непродолжительное время после совершения административного наказания, что свидетельствует, что выводов не сделала, суд не находит дополнительных оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения штрафа.

Исходя из личности подсудимой, наличия на ее иждивении троих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, является вдовой, ранее работала в ИП «фио5» продавцом, что свидетельствует, что имеет возможность работать, получать дополнительный доход, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО6 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 21 месяц по 10.000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденной в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 10 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 не избирать.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, заявленные адвокатом Илющенко И.А., в сумме 7488 руб., принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Краснова О.В.