Решение по делу № 2А-5370/2023 от 14.07.2023

Дело № 2а-5370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р., с участием

представителя административного истца АО «Вимм-Билль-Данн» ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» к прокуратуре Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан, прокурору Калининского района г.Уфы Аминеву Р.Р., заместителю прокурора Калининского района г.Уфы Бикмееву А.М., о признании незаконным представления прокуратуры Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства,

установил:

АО «Вимм-Билль-Данн» (АО «ВБД») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Калининского района г. Уфы по результатам проверки исполнения требований трудового законодательства по обращению бывшего работника АО «ВБД» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца внесено представление № «Об устранении нарушений трудового законодательства».

В представлении заместитель прокурора Калининского района г.Уфы Бикмеев А.М. требует рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению указанных в нем нарушений закона, причин и условий, способствующих им, за допущенные нарушения федерального законодательства привлечь к ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом срок.

Считая представление прокурора незаконным, основанным на неверном толковании статей 137 и 138 Трудового Кодекса РФ, нарушающим права истца, административный истец обратился в суд, указав в обоснование, что ФИО3 работал в филиале АО «ВБД» - «Уфамолагропром» в должности комплектовщика с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №лс и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

На дату увольнения у работника имелся перерасход отпускных дней в размере <данные изъяты>, в связи с чем АО «ВБД» произвело удержание излишне оплаченных отпускных дней в размере <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>% от заработной платы ФИО3

Данное удержание произведено на основании ч.2 ст.137 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей возможность удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом ограничение размера удержаний в <данные изъяты>%, установленные ст.138 Трудового Кодекса РФ, применению не подлежат, поскольку относятся к длящимся правоотношениям.

В связи с изложенным, административный истец просит признать представление прокуратуры Калининского района г.Уфы в полном объеме.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель прокурора Калининского района г.Уфы Бикмеев А.М., прокурор Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Аминев Р.Р., прокуратура Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца АО «ВБД» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в заявлении и приложенных документах.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Республики Башкортостан, прокуратуры Калининского района г.Уфы ФИО2 просила в иске отказать, указывая, что представление прокурора внесено в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку АО «ВБД» незаконно удержало при его увольнении денежные средства за использованный отпуск, в связи с чем он обратился в прокуратуру.

Иные административные соответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в прокуратуру Калининского района г.Уфы поступило обращение ФИО3, о нарушении его трудовых прав, согласно которому при его увольнении из АО «Вимм-Билль-Данн» ДД.ММ.ГГГГ организация не выплатила ему заработную плату в полном размере, произведя удержание <данные изъяты> за перерасход отпуска. Заявитель просил провести проверку и принять меры реагирования.

По указанному обращению прокуратурой Калининского района г.Уфы проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 работал в должности комплектовщика АО «ВБД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., уволен ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-ц-лс на основании п.2 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника).

Начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

Удержано из заработной платы – налог на доходы физических лиц – <данные изъяты>, перерасход отпуска при увольнении- <данные изъяты> рублей.

Перечислено ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей (аванс за ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей ( окончательный расчет при увольнении)

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

Всего <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Калининского района г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца внесено представление № «Об устранении нарушений трудового законодательства».

В соответствии с данным представлением, административным истцом АО «ВБД» допущено нарушение требований части 2 статьи 138 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в том, что при увольнении работника ФИО3 из суммы окончательного расчета удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей за перерасход отпуска, при этом размер удержанной суммы превысил <данные изъяты> из выплаченной заработной платы (окончательного расчета) в отсутствие согласия ФИО4 В представлении заместитель прокурора Калининского района г.Уфы Бикмеев А.М. требует рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению указанных в нем нарушений закона, причин и условий, способствующих им, за допущенные нарушения федерального законодательства привлечь к ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом срок.

Административный истец, оспаривая представление прокурора, ссылается на право работодателя удержать из заработной платы работника при увольнении задолженность за неотработанные дни отпуска в полном объеме, без учета ограничений, установленных ст.138 Трудового Кодекса РФ.

Суд при разрешении дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно абз.5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При этом положения ст. 137 ТК РФ не содержат исключений из общего правила, установленного ч. 1 ст. 138 ТК РФ, и не предоставляют работодателю права на удержание всей суммы заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, с целью возмещения неотработанных дней отпуска. Иное толкование указанных норм права не соответствует смыслу закона, направленного на защиту трудовых прав работника и ограничивающего размер всех возможных удержаний из заработной платы.

Таким образом, положения статей 137,138,140 Трудового Кодекса РФ в их взаимосвязи обязывают работодателя при увольнении работника производить выплату всех причитающихся сумм, из которых работодатель вправе удержать не более 20% в счет возмещения неотработанных, но оплаченных дней отпуска.

Подобное толкование приведенных норм трудового законодательства, а именно, что работодатель не вправе удержать более <данные изъяты>% от выплат, причитающихся работнику при увольнении, согласуется с мнением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенным в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №

Сами по себе указанные письма хотя и не являются нормативно-правовыми актами и официальным разъяснениями норм закона, однако могут быть использованы при разрешении дела, поскольку Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № Минтруд России дает разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для внесения представления в адрес административного истца.

Цели деятельности прокуратуры предопределяются ее местом и назначением в государственном механизме, социальной ролью в обществе. Они достигаются в результате выполнения конкретных задач в процессе осуществления возложенных на прокуратуру функций. В качестве таких целей закон указывает: обеспечение верховенства закона; обеспечение единства и укрепления законности; обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина; обеспечение защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопросы вынесения представлений о нарушении законодательства регламентированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации", приказами Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N №ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина"

В соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспоренное представление принято прокурором в пределах предоставленных законом полномочий.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» к прокуратуре Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан, прокурору Калининского района г.Уфы Аминеву Р.Р., заместителю прокурора Калининского района г.Уфы Бикмееву А.М., о признании незаконным представления прокуратуры Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года № об устранении нарушений трудового законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 июля 2023 года.