Решение по делу № 2-989/2023 от 22.08.2023 - об устранении нарушения права пользования дорогой местного значения общего пользования и демонтажа столбов.

31RS0004-01-2023-001108-71 дело № 2-989/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием истца ФИО4, представителя истца по заявлению ФИО8, представителя ответчика адвоката Бабенковой С.В., представителя третьего лица Администрации Валуйского округа ФИО9

в отсутствии ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 об устранении нарушения права пользования дорогой местного значения общего пользования и демонтажа столбов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10 об обязании ответчика прекратить нарушение его права пользования дорогой местного значения общего пользования, проходящей мимо его гаража и демонтировать асбестовые столбы, установив их согласно границам земельного участка, принадлежавшего ответчику на расстоянии не менее шести метров. Также просил взыскивать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 1000 руб.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности в порядке наследования после смерти его отца ФИО12, умершего 13.10.2021, принадлежит жилой дом общей площадью 44,7 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Среди построек имеется гараж, возведенный отцом истца с выходом на дорогу местного значения общего пользования, и разделяющую его участок и участок ответчика. В 2005 ответчик арендовал у Администрации Валуйского городского округа Белгородской области участок, расположенный через дорогу, а затем оформил в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. Дорога между участками является тупиковым проездом для автомобиля истца к гаражу и к его земельному участку для обработки его техникой. Иного проезда к земельному участку не существует. В ноябре 2022 ответчик перекрыла истцу заезд со стороны центральной улицы в тупиковый проезд путем бетонирования асбестовых труб, предназначенных для установления забора, оставив истцу расстояние для проезда автомобиля, однако без возможности заезда в гараж, указав в беседе, что ответчик является собственницей. При обращении в администрацию Яблоневского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования, истцу пояснили, что администрация не рассматривает земельные вопросы и необходимо обратиться в суд. Также указал, что участок ответчика был размежеван, межевание проводилось кадастровым инженером ФИО1 Согласно межеванию земельный участок ФИО10 сформирован с отступом в размере 6 метров от земельного участка истца, в связи с чем просил истребовать данное межевое дело, которое ответчиком не сдано в кадастровую палату.

В судебном заседании истец, его представитель по заявлению ФИО8, требования поддержали в полном объеме. Истец уточнил, что считает требования законными и обоснованными, поскольку проезд между участками был всегда, и его отец пользовался данным проездом, это единственный проезд к гаражу, земельному участку и выгребной яме, которую он затруднился указать на схеме БТИ, представленной с исковым заявлением (л.д.7).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представила заявление с письменной позицией, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как считает их необоснованными и незаконными. Земельный участок с площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на основании свидетельства на праве собственности на землю от 16.09.1993, выданного Яблоновской сельской администрацией для ведения подсобного хозяйства. К нему прилагается чертеж границ данного земельного участка, выполненного специалистом – землеустроителем ФИО2 на основании измерений в натуре. В соответствии с данным чертежом ответчик установил столбы. Представитель ответчика Бабенкова С.В. пояснила, что соседний с ответчицей земельный участок ФИО3 размежеван, граница с ответчиком ими согласована. От этой границы ответчик произвел измерение и установил столбы, не отступая ни от какой дороги в установлении столбов для забора. Межевого дела не имеется. Ответчик владеет земельным участком на праве собственности 30 лет, никакой аренды не имело место, ответчик долгое время не ставил забор и позволял использовать истцу свою землю там, где истцом был устроен проезд, но ухудшились отношения с истцом, появились конфликты и ответчик предпочел обозначить границы своего участка. Забор отсуствует.

Представитель третьего лица Администрации Валуйского городского округа ФИО9 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. Между ними не существует находящейся в собственности администрации дороги местного значения общего пользования, как утверждает истец. Истец обращался в Администрацию по вопросу невозможности заехать в гараж, так как заезд осуществляется с участка ФИО10 на данное обращение представители Администрации выезжали на место и по результатам истцу был данный письменный ответ. Указывалось, что его земельный участок и земельный участок ответчика являются смежными, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Было рекомендовано во избежании споров относительно межи обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, подготовки межевого плана. Представлен перечень кадастровых инженеров с телефонами. Пояснено право установления частного сервитута путем соглашения с собственником ФИО11 или путем обращения в суд с данным требованием в случае невозможности проезда в гараж без использования земельного участка ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, категории земель: «земли населенных пунктов», виды разрешенного пользования: «для ведения личного подсобного хозяйства» принадлежат на праве собственности ФИО4 и ФИО10 соответственно ( л.д. 5-663-66).

Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 63-66). Вопреки утверждению истца о межевании земельного участка ответчика, обратное подтверждается и сообщением кадастрового инженера ФИО1 по утверждению истца проводившего межевание у ответчика. Суду сообщено, что были проведены полевые измерения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Изготовление межевого плана на земельный участок не было произведено. Имеются только полевые измерения без участия согласования границ всех заинтересованных смежных участков (л.д.48).

В силу статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в конкретном случае истцу следовало доказать, что он является законным собственником гаража, имеется реальные угроза нарушения его прав в связи с нарушением пользования данным имуществом, иного подъезда к гаражу, земельному участку, другим строениям нет, нарушение прав истца произошло в связи с установкой конкретных с привязкой на местности столбов, которые подлежат демонтажу.

Данные обстоятельства, как и бремя их доказывания, неоднократно разъяснялись истцу на подготовке и в ходе судебного заседания. Было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы по делу с участием кадастрового инженера, как и право представить заключение кадастрового инженера, в судебном заседании для представления такого заключения судом делался перерыв. Однако ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, иные письменные доказательства представлены не были. Истец настаивал, что его право гаражом и всем его земельным участком нарушено в связи с захватом ответчиком части дороги общего пользования.

Вместе с тем, истцом в качестве доказательства принадлежности истцу гаража представлен план БТИ от 28.12.1989 со схемой фактических границ земельного участка домовладения ФИО12 Гараж указан под лит. «Г5». Иных документов, подтверждающих законное владение истцом данного строения, не представлено. При этом точное нахождение выгребной ямы, к которой затруднен доступ без использования проезда, по утверждению истца, он в судебном заседании по плану БТИ 1989 г. указать затруднился. Уточнил, что конфигурация забора за летней кухней идет по прямой, а не по косой линии, как указано в представленном техническом паспорте. Документов, соответствующих настоящему расположению строений на местности на момент рассмотрения спора не представил. Письменные доказательства того, что нет возможности подъезда техники по территории истца не представлено, как и отсутствие иных проездов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что нарушение его прав связано с захватом ответчиком части дороги общего пользования, которая принадлежит Администрации и находится между земельными участками истца и ответчика.

По ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО6, являющиеся соседями истца, ФИО5 собственник домовладения № 64, смежного участка с ответчиком, которые подтвердили, что 30 лет назад между участками был земельный участок, который использовали как общий, затем участок перешел во владение ФИО10 Длительное время между участками, принадлежащими сторонами, имелся проезд, забора ответчик не ставил, проезд воспринимался ими как дорога общего пользования. По ней осуществлялся проезд к гаражу истца. В 2022 году ответчиком возведены трубы для последующего установления забора на части данной дороге. Свидетель ФИО5 указала, что участок ответчика, расположен между земельным участком её и истца, по одной границе он является смежным (номер «3» по схеме кадастрового квартала (л.д. 9) с ответчиком, и по этой границе границы её и ответчика согласованы.

Вместе с тем, истцом представлена часть дежурной кадастровой карты кадастрового квартала за 2004 г., на котором между земельными участками ФИО10 (под цифрой «18») и ФИО4 (под цифрой «4») никаких смежных проходов и проездов не имеется (л.д. 9). Сами участки являются смежными. Представителем Администрации Валуйского округа ФИО9 представлена более полная карта данного кадастрового квартала (л.д.70), которая совпадает с увеличенным фрагментом, представленным истцом. По пояснениям представителя ФИО9 рядом с участками истцов и ответчиков имеется дорога общего пользования, но между этими участками, как и следует из карты, никаких тупиковых проездов не имеется. Проезд к гаражу осуществляется по территории самого истца.

Данные обстоятельства были установлены представителями Администрации Валуйского городского округа при выезде на местность и осмотр земельных участков. Так как земельный участок ФИО5 поставлен на кадастровый учет, размежеван, его границы согласованы с соседями, в том числе с ФИО10, были запрошены сведения у кадастрового инженера ФИО1, представлены результаты полевых измерений с привязкой на местности к согласованной границе земельного участка ФИО5 и ФИО10 По данным сведениям (л.д.71) конфигурация земельного участка ФИО10 по измерению от границы с ФИО5 соответствует размеру представленного ей в собственной земельного участка <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. с учетом погрешности. Земельные участки истца и ответчика являются смежными и та часть, дороги, которую истец считает общей- это часть его земельного участка. Истцу данные обстоятельства были разъяснены в письме от 20.02.2023 № 45-11-ЛП-7591. Было разъяснено в связи с устранением споров по границе земельных участков, о необходимости межевания, представлены сведения о кадастровых инженерах. Разъяснено право установления частного сервитута при соглашении собственников, право обратится с требованием об установлении сервитута в суд (л.д.61-62). В судебном заседании истец ФИО4 подтвердил, что данные разъяснения Администрации получал, однако межевание не провел, с ответчиком договариваться, не согласен, с требованием об установлении сервитута не обращался, уверен, что прав, поскольку дорога между земельными участками существовала всегда.

Представитель истца по заявлению ФИО8, настаивая на том, что от гаража необходимо было отступать 5 метров и производить замер земельного участка ответчика от гаража истца, поскольку 30 лет данным участком пользовался дорогой, ссылается на чертеж границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.51). Иных доказательств не приводит.

Свидетель ФИО7 – представитель Яблоневской Администрации пояснила, что чертеж границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.51) не был привязан к местности. Указание 5 м.- это, возможно, общее правило, которое должно было быть для гаража. От какой границы должны были отмерять границу на местности, пояснить не может.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца и ответчика имеется спор по смежной границе. Из представленных доказательств не следует, что доступ к гаражу возможен только через земельный участок ответчика, но и через земли истца. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ которые однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 <данные изъяты>) к ФИО10 (<данные изъяты>) об устранении нарушения права пользования дорогой местного значения общего пользования и демонтажа столбов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023