УИД 74MS0045-01-2022-001471-60
Мировой судья Рябкова С.М.
дело №11-197/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2-219/2023
19 июля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Гура А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2023 года по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги в размере 60000,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в её пользу.
В обоснование исковых требований указала, что 26 апреля 2021 года она обратилась к ответчику для оказания ей услуг по юридическому сопровождению при отстаивании её прав в суде при подаче иска на установление отцовства и взыскание алиментов с ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери Смоленской ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в службе судебных приставов по взысканию алиментов с должника ФИО на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, (дата) года рождения. С этой целью между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг без номера, цена услуги определена в 75000,00 руб.. Она перечислила ответчику денежные средства в размере 76000, 00 руб., ошибившись на 1000,00 руб. А ответчик во исполнение данного договора об оказании юридических услуг подготовила и подала в суд иск о признании отцовства и взыскание алиментов с ФИО2 обеспечила участие представителя единожды в предварительном судебном заседании, также было оформлено в данном процессе на полстраницы ходатайство о назначении судебной экспертизы. В результате по данному делу принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрена вследствие неявки как её истицы, так и её представителей. ПО работе с судебными приставами ИП ФИО3 была подана жалоба на бездействие судебных приставов Чебаркульского ГОСП Челябинской области. Более никакой работы проведено не было.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, расторгнут договор об оказании юридических услуг, заключенный 26 апреля 2021 года между ФИО4 и ИП ФИО3, взысканы с последней денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг в сумме 52000 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы - 27500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 рубля 89 копеек за период с 16 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года, продолжено начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1000 рублей, начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходы на отправку телеграммы по адресу ответчика – 368 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что истец имела возможность контроля хода исполнения договора. По результатам оказанных услуг было установлено отцовство, собраны доказательства для рассмотрения дела о взыскании алиментов. Была произведена работа с приставами. Судом неверно оценены оказанные услуги. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения решения суда по доводам апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО4, представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 26 апреля 2021 года между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась оформить документы по взысканию алиментов с ФИО на несовершеннолетнего ребенка, представлять интересы в суде, в УФССП по Челябинской области до начала взыскания алиментов, оказания консультационных услуг. Подготовить исковое заявление об установлении отцовства и взыскании алиментов с ФИО2 на несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, ИП ФИО3 обязалась представлять интересы в суда г.Челябинска, консультировать Заказчика.
Вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 75000 рублей, за взыскание алиментов с ФИО 30000 рублей, с ФИО2 – 45000 рублей. Указанные суммы оплачиваются в следующем порядке: 20 000 рублей при подписании договора, 19 000 рублей до 25 мая 2021 года, 18000 рублей до 10 июня 2021 года, 18000 рублей до 30 июня 2021 года (п. 3.2 договора).
Таким образом, определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договора, являлось инициативой ИП ФИО3, действуя разумно и добросовестно, еще на стадии «правового анализа ситуации», должна была сообщить заказчику в лице ФИО4 о правовых перспективах обращения с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы.
Согласно п. 3.3 договора предоплата, указанная в п. 3.2 договора, возврату не подлежит при расторжении договора по инициативе заказчика, либо по причине, не зависящей от исполнителя. Считается оплаченной за оказанные услуги по консультированию (20000 рублей).
12 января 2022 года (спустя 8 месяцев 17 дней после заключения договора об оказании услуг) истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора возврате уплаченных по нему денежных средств, требования, которой не удовлетворены.
Как следует из материалов дела, по исковому заявлению об установлении отцовства и взыскании алиментов с ФИО5 судом принято решение 10 июня 2022 года об оставлении требований ФИО7 без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову. По договору, заключенному между сторонами согласно п.2.1.2 ИП ФИО3 обязалась представлять интересы ФИО4 в любых суда г.Челябинска, при этом дело было оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.
По требованиям о взыскании алиментов с ФИО написана жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей о восстановлении нарушенных прав ФИО4, несмотря на то, что из п.1.1.1 оспариваемого договора следует, что исполнитель обязался оформить документы по взысканию алиментов с ФИО представлять интересы в суда истца, в УФССП по Челябинской области до начала взыскания алиментов, оказания консультационных услуг.
Из постановления начальника отделения –старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 22 декабря 2021 года следует, что исполнительное производство № от 21 января 2013 года возбуждено на основании нотариального соглашения об уплате алиментов № от 27 ноября 2012 года. Таким образом, на момент заключения договора взыскание алиментов осуществлялось в принудительном порядке, оснований для оформления документов по взысканию алиментов с ФИО не имелось, представлять интересы ФИО4 в суде не было необходимости.
Вместо этого ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических слуг, предоставляемых на возмездной основе, о правовых перспективах умолчал, письменный аргументированный анализ правовой ситуации истца не провел. Акт выполненных работ, согласованный между сторонами и подписанный стороной истца в материалах дела отсутствует.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг, а также фактически понесенных расходов, подтвержденных принятыми в ИП ФИО3 расценками, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг и взыскании части уплаченной по договору суммы в размере 52000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене принятого судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Судья Т.С. Пшеничная