УИД 31RS0002-01-2022-005212-71 дело № 22-869/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Кичигина Ю.И., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сотникова А.Н.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Головацкой Е.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сотникова А.Н. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 16 сентября 2020 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

- 12 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 16 июня 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 04 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 04 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в ИК строгого режима.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 08 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, в отношении которого приговор не обжалован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 не явились. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сотникова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, защитника осужденного ФИО2 адвоката Головацкой Е.Н. и прокурора Красниковой О.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26 мая 2022 года на территории Белгородского района и области при таких обстоятельствах.

В указанный день около часа ночи, ФИО2 и ФИО1, находясь возле участка № СНТ «<данные изъяты>» в границах <данные изъяты>, вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, проникли на территорию данного участка и в дальнейшем внутрь находящегося на участке дома путем разбития окна, где обнаружили и похитили имущество Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, заявив о непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сотников А.Н. полагает приговор суда подлежащим отмене как незаконный и необоснованный, а ФИО1 - оправданию за непричастностью к преступлению. Указывает, что каких-либо доказательств виновности ФИО1 и причастности его к преступлению, за которое он осужден, суду не представлено, а приговор основан на предположениях. Обвинение и приговор строятся лишь на показаниях осужденного ФИО2, при этом следов ФИО1 на месте преступления не обнаружено, равно как предмета, которым было разбито окно дома и проводов, опаленных ФИО1 по просьбе ФИО2. Похищенное обнаружено и изъято по месту жительства ФИО2. Показания потерпевшей и свидетелей, судебные экспертизы виновность ФИО1 не подтверждают, поскольку не содержат информации о причастности осужденного к преступлению. На следствии и в суде ФИО1 давал последовательные показания о непричастности к краже и обстоятельствах общения с ФИО2 во время, предшествовавшее и последовавшее за совершением преступления, которые государственным обвинителем не опровергнуты. Ходатайство ФИО1 о его допросе с использованием полиграфа осталось без удовлетворения. Судом показания ФИО1 необоснованно отвергнуты, в тоже время у ФИО2 имелись основания к оговору ФИО1 с целью избежать ареста и смягчить наказание. Полагает, что сотрудникам уголовного розыска было выгодно раскрытие именно группового преступления, сам ФИО1 заявил, что имеющееся в материалах дела признательное объяснение, не подписывал, однако судом таким показаниям оценки не дано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы и так же ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора и его оправдании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мозговая О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о недоказанности его виновности в совершении преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО2, согласно которым с апреля 2022 года он проживал в СНТ «<данные изъяты>», где познакомился с проживавшим там же ФИО1, с которым вечером 25 мая 2022 года, после распития спиртного, пошли к нему домой. По пути, около 1 часа ночи, ФИО1 предложил совершить кражу из чужого дома, на что он согласился. С помощью ФИО1 он перелез через забор, открыл калитку, куда зашел ФИО1, после чего разбил камнем окно в доме, куда они вдвоем проникли. В домовладении взяли «болгарку», музыкальный проигрыватель, радиоприемник. Далее ФИО1 пошел в соседнюю комнату, а он, услышав лай собаки, испугался и скрылся, похищенное спрятал в своем доме;

- результатами осмотра места жительства ФИО2, <адрес> СНТ «<данные изъяты>», при котором обнаружены похищенные углошлифовальная машинка, радиоприемник и музыкальный центр;

- показаниями сотрудников полиции ФИО3 №2 и ФИО3 №1, согласно которым по поступлению сообщения о краже, отрабатывался ФИО2, который дал признательные показания и в месте его проживания была обнаружена большая часть похищенного;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее супруга ФИО3 №3, согласно которым из принадлежащего им дома в СНТ «<данные изъяты>» похищено имущество: углошлифовальная машинка, радиоприемник, музыкальный проигрыватель, электрические удлинители. Факт пропажи был обнаружен 26 мая 2022 года, в доме было разбито стекло;

- результатами осмотра места происшествия, которым зафиксирована вещная обстановка в домовладении потерпевшей, установлено разбитое окно и поврежденная калитка при входе на садовый участок;

- заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного у потерпевшей имущества в <данные изъяты> рублей;

- показания свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №5, владеющих дачными участками по соседству с потерпевшей, которые сообщили, что наблюдали осужденных 26 мая 2022 года на территории СНТ в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 проживал с ее разрешения в принадлежащем ей доме в СНТ «<данные изъяты>»;

- вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства и законность их получения не вызывают сомнений в части относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины ФИО1 по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции находит высказанным вопреки материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами.

Аналогичный довод сторона защиты выдвигала в суде первой инстанции, проверившим его и отклонившим с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами районного суда.

Отсутствие на месте преступления объективных следов, оставленных ФИО1, не исключает его виновности по предъявленному обвинению, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что следов, которые могли быть идентифицированы как следы, оставленные ФИО2, также на месте совершения кражи не обнаружено. Аналогично суд не принимает и доводы апелляционной жалобы об опровержении виновности ФИО1 отсутствием на месте происшествия предмета, которым было разбито окно, а также опаленных ФИО1 проводов.

Перечисленные в приговоре доказательства, которые авторы апелляционных жалоб полагают неотносимыми, подтверждают иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 с самого начала производства по делу и вплоть до окончания судебного разбирательства давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения кражи совместно с ФИО1, детально описывая роль каждого в преступлении, при этом его показания не вызывают сомнений в достоверности, поскольку подтверждаются иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у него по месту жительства изъято похищенное имущество, а также другими приведенными доказательствами.

Апелляционная инстанция обращает внимание на отсутствие у ФИО2 каких-либо оснований для оговора ФИО1, с которым он находился в нормальных отношениях, они неоднократно распивали вместе спиртные напитки. При этом сам ФИО1 не отрицал отсутствие у ФИО2 оснований для его оговора и наличие нормальных взаимоотношений.

Следует отметить, что ФИО2, давая признательные показания, не мог не понимать, что уличает, в том числе, и себя в совершении более тяжкого, группового преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает довод авторов апелляционных жалоб об оговоре ФИО1 с целью добиться смягчения себе возможного наказания.

Довод защитника о возможности оказания сотрудниками полиции незаконного воздействия на ФИО2 в интересах раскрытия более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции отвергает как не подтвержденный никакими объективными данными. Вопреки этим утверждениям, заинтересованности сотрудников полиции в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, по делу не установлено.

Таким образом всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он их принял. Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи