Решение по делу № 2А-161/2025 от 09.04.2025

№ 2а-161/2025

УИД УИД 61RS0014-01-2025-000069-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 26 марта 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Донецка Ростовской области к Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по РО Чепиль ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Донецка Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области Чепиль ФИО5, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес Администрации города Донецка копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие должностных лиц Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес Администрации города Донецка постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2024 по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № № судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области Чепиль ФИО6., рассмотрев материалы исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установил должнику Администрации города Донецка новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление не соответствует требованиям закона и создает препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Администрации города Донецка.

Из текста обжалуемого постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора Администрация города Донецка не получала.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В нарушение положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФФСП России от 10.12.2010 № 682, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о взыскании исполнительского сбора, в адрес Администрации города Донецка, не поступали.

Полагают, что условия для взыскания исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения не соблюдены.

В обоснование административных исковых требований ссылаются на положения статьи 218, п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, статью 4, части 1, 11 и 12 статьи 30, п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

С учетом изложенных обстоятельств полагают, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законом оснований и являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица прокуратура г. Донецка Ростовской области.

Административный истец Администрация г. Донецка, административный ответчик СОСП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области Чепиль ФИО7., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокуратура г. Донецка Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы административного дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд поступили письменные возражения административного ответчика -пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области Чепиль ФИО8., в которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым Законом к исполнительным документам и не содержал оснований для возврата либо непринятии его к исполнению, судебный пристав-исполнитель правомерно принял его к исполнению и возбудил исполнительное производство.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, который не должен превышать пяти дней.

На исполнении в СОСП ГМУ ФССП России по РО находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное Чепиль ФИО9. на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Донецкий городской суд по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда принять меры по организации холодного водоснабжения граждан посредством уличной разводящей сети холодного водоснабжения по улицам: <адрес>, в отношении должника: Администрация г. Донецка Ростовской области, ИНН №, ОГРН №, КПП №, УИП №, адрес должника: 346330 <адрес>, в пользу взыскателя: Прокурор г. Донецка Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц, адрес взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено должнику Администрации города Донецка Ростовской области на Единый портал государственных услуг (далее ЕПГУ) 20.11.2024, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не принял меры к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения направлено должнику на ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая приведенные нормы права, судебным приставом-исполнителем применялся правильный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В возражениях административный ответчик указывает, что согласно действующему законодательству о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, должником не представлены и не доказаны.

Ссылаются в возражениях на положения части 11 ст. 226 КАС РФ, указывая, что приведенное положение процессуального права не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

В силу ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного производства. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями нарушены права и свободы административного истца, создали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В суд также поступили письменные дополнения к возражениям на административное исковое заявление административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО1, в которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником не предоставлено. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.01.2025 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24.03.2025. Указанное постановление в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, 21.01.2025 направлено должнику посредством ЕПГУ, где получено должником 21.01.2025. В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестки иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

С учетом изложенного административный ответчик указывает, что каких-либо нарушений норм материального процессуального права, в том числе законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в результате вынесения вышеуказанных оспариваемых постановлений и их направлении не допущено.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства № №-ИП, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В СОСП ГМУ ФССП России по РО находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области Чепиль ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Донецкий городской суд по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Администрацию г.Донецка Ростовской области в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда принять меры по организации холодного водоснабжения граждан посредством уличной разводящей сети холодного водоснабжения по улицам: <адрес>, в отношении должника: Администрация г. Донецка Ростовской области, ИНН №, ОГРН №, КПП №, УИП №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Прокурор г. Донецка Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц, адрес взыскателя: <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства административный истец оспаривает ряд бездействий судебного пристава-исполнителя СОСП по РО Чепиль ФИО11.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что Администрация города Донецка обратилась с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленных процессуальных сроков.

Как следует из ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, в СОСП ГМУ ФССП России по РО находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Донецкий городской суд по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда принять меры по организации холодного водоснабжения граждан посредством уличной разводящей сети холодного водоснабжения по улицам: ул<адрес>, в отношении должника: Администрация г. Донецка Ростовской области, ИНН №, ОГРН №, КПП №, УИП №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Прокурор г.Донецка Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц, адрес взыскателя: <адрес>

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в отношении которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанных с передачей денежных сумм или иного имущества. Данное исполнительное производства является производством с предметом исполнения неимущественного характера.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестки иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Так, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве в случае, если: 1) лицо, участвующее в исполнительном производстве, прошло регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных муниципальных услуг (функций)» с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме; 2) лицо, участвующее в исполнительном производстве, обратилось к оператору единого портала с заявлением о возможности направления ему от органов государственно власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

20.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 380729/24/98061-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований.

Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства № 380729/24/98061-ИП от 20.11.2024 направлено должнику Администрации города Донецка Ростовской области на Единый портал государственных услуг 20.11.2024, прочитано должником 20.11.2024.

В силу части 1 статьи 105 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место) при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа в течение добровольного срока не исполнены, 04.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока до 20.01.2025.

Вопреки доводам административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.12.2024 направлено в адрес должника на ЕПГУ и получено им 06.12.2024.

Из исследованных материалов следует, что доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником в рамках исполнительного производства не предоставлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98061/25/10334 от 21.01.2025 о назначении должнику Администрации г. Донецка нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 24.03.2025.

Вопреки доводам административного истца, постановление о назначении нового срока для исполнения № 98061/25/10334 от 21.01.2025, в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, 21.01.2025 направлено должнику посредством ЕПГУ, получено должником 21.01.2025.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, указывается об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено такое нарушение, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, они не исполнены.

Учитывая установленные обстоятельства по делу во взаимосвязи с приведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального, процессуального права, в том числе законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом в результате вынесения оспариваемых постановлений и направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушено.

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемых административным истцом бездействий судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области Чепиль ФИО12., указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) обстоятельств, влекущих признание их незаконными и нарушающими права и законные интересы Администрации г. Донецка Ростовской области.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Донецка Ростовской области к Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по РО Чепиль ФИО13, ГУ ФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.04.2025 года.

Судья С.В. Ирзина