Решение по делу № 2-4635/2022 от 12.01.2023 | Королёвский городской суд (Московская область)

Дело № 2-482/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля № № от 21.01.2015 г.

Согласно условиям договора займа, ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 763 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 40 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки Hyundai Tucson 2.0 GLS, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям договора займа.

В счет погашения займа и процентов за пользование займом ответчик платежи вносил не регулярно, вследствие чего накопилась задолженность.

С заявлением о предоставлении отсрочки платежей ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа, не предоставлял.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: по основному долгу в размере 750 179, 48 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с 21.05.2015 г. по 20.01.2020 г. в размере 935 168, 21 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 г. по 15.11.2022 г. в размере 846 000, 75 рублей.

Всего задолженность ответчика по договору займа составляет 2 531 348,44 рублей.

ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки № 2 от 26.05.2016г. уступило ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» на основании договора цессии №45 от 06.03.2020г. уступило ООО «Верум» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв».

В свою очередь, ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования № 1 - 0412/20 от 04.12.2020 г. уступило ООО «Группа СВС» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв».

В силу договора уступки прав требования № 1-0412/20 от 04.12.2020 г. и ст. 382 ГК РФ, ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения ответчиком задолженности, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции (копия уведомления № 39/22-У и требования № 43/22-Т от 26.09.2022 г. с копиями почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление приложены к исковому заявлению).

Требования об оплате своих долговых обязательств перед новым кредитором ответчик не исполнил до настоящего времени.

Согласно ч.ч. 10, 20 договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки Hyundai Tucson 2.0 GLS, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска (предмет залога).

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 21.01.2015г. в сумме 2 531 348,44 рублей, из которых: по основному долу 750 179, 48 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с 21.05.2015 г. по 20.01.2020 г. 935 168,21 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 г. по 15.11.2022 г. 846 000, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 857,00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору займа № № от 21.01.2015 г. имущество - автомобиль марки Hyundai Tucson 2.0 GLS, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Группа СВС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля № № от 21.01.2015 г.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: по основному долгу в размере 750 179,48 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с 21.05.2015 г. по 20.01.2020 г. в размере 935 168,21 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 г. по 15.11.2022 г. в размере 846 000,75 рублей.

Всего задолженность ответчика по договору займа составляет 2 531 348,44 рублей.

ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки №2 от 26.05.2016г. уступило ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» на основании договора цессии № 45 от 06.03.2020г. уступило ООО «Верум» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв».

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом в обоснование исковых требований, поскольку они являются верными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 531 348,44 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

Ст. 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Следовательно, законом и договором займа истцу представлено право требовать через суд обращения взыскания на предмет залога по договору займа.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 26 857,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Группа СВС» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) задолженность по договору займа №№ от 21.01.2015 года в размере 2 531 348,44 рублей, из которых: 750 179,48 рублей - задолженность по основному долгу; 935 168,21 рублей - проценты за пользованием займом за период с 21.05.2015 года по 20.01.2020 года; 846 000,75 рублей – проценты за пользование займом за период с 21.01.2020 года по 15.11.2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» расходы по оплате госпошлины в размере 26 857,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа №№ от 21.01.2015 года имущество – автомобиль марки Hyundai Tucson 2.0 GLS, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.

Судья: Н.В. Громова