Дело № 2а-3022/2023 / 66RS0003-01-2023-001877-46

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области (далее – Екатеринбургское СО по ВАШ) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления. В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2023 ФИО1 посредством сервиса «Госуслуги» получено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.03.2023 по исполнительному производству № 678816/22/66063-ИП от 11.01.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 678816/22/66003-ИП от 11.01.2023 не направлялось ФИО1, о наличии исполнительного производства административному истцу известно не было. Срок на добровольное исполнение не истек. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.03.2023 нарушили права и законные интересы административного истца. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 678816/22/66063-ИП от 11.01.2023 ФИО1;

- признать незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.03.2023 по исполнительному производству №678816/22/66063-ИП от 11.01.2023.

Определением судьи от 06.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, просил суд административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО5 в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 от 11.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 678816/22/66003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении в размере 37 875 руб.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

По запросу суда административным ответчиком представлены документы, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 административному истцу посредством почтовой связи. Указанное постановление не получено ФИО1 Почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14.03.2023. Сведений о получении отправления службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СОпо ВАШ ФИО2 № 66063/23/837527 от 10.03.2023 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с момента вынесения данного постановления до 10.09.2023.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Из вышеуказанного положения следует, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно применить только после истечения установленного для добровольного исполнения срока.

Как уже установлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 10.03.2023.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ не располагала сведениями о доставке должнику почтового отправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства. Более того, по состоянию на 10.03.2023 не истек срок хранения почтового отправления в месте вручения адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным постановления от 10.03.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации как вынесенного преждевременно – до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая, что постановление от 10.03.2023 признано незаконным, на начальника отделения - старшего судебного пристава Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО3 подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления № 66063/23/837527 от 10.03.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 678816/22/66003-ИП от 11.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 № 66063/23/837527 от 10.03.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 678816/22/66003-ИП от 11.01.2023.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем отмены постановления № 66063/23/837527 от 10.03.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 678816/22/66003-ИП от 11.01.2023.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова