ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении права долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома, прекращении права долевой собственности.

В обоснование иска указала, что истец на основании договора купли-продажи доли дома от <дата>, является сособственником ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Право собственности на долю жилого дома зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании заочного решения Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> право общей долевой собственности совладельца ФИО4 было прекращено, ей была выделена в собственность часть жилого дома. Данным решением суда жилой дом разделен между собственниками, каждая часть жилого дома имеют автономные инженерные системы, отдельные входы-выходы. Однако, приняв решение о разделе жилого дома, судом не указана судьба ставшейся части жилого дома. Её часть жилого дома была реконструирована, возведены пристройки лит <номер>, строительство производилось до 2016 года, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <дата>. <адрес>, ФИО3 было направлено в Администрацию Раменского городского округа Московской области Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения вышеуказанного Уведомления Администрацией Раменского городского округа Московской области было вынесено Уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так как не представлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Реконструкция жилого дом была завешена в <дата> на момент ведения строительных работ и на момент окончания, требований в законодательстве об уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не содержалось.

В судебном заседании истица и ее представитель отсутствовали, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель не явился, извещен. Представили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО4, не явилась, извещена.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.

За ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> сохранен в реконструированном состоянии.

Указанным выше судебным решением установлены следующие обстоятельства:

ФИО4 является сособственником 34/100 долей жилого дома площадью 28,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>

Совладельцем жилого дома является ответчица ФИО3

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> право общей долевой собственности на жилой дом между совладельцами не прекращено.

Жилой дом фактически разделен, каждая часть жилого дома имеют автономные инженерные системы, отдельные входы-выходы.

При вынесении решения судом не были приняты во внимание самовольные строения, которые были возведены еще при жизни наследодателя, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <дата>.

Реконструкция жилого дом была завешена в 2016 году на момент ведения строительных работ и на момент окончания, требований в законодательстве об уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не содержалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата>, ФИО3 было направлено в Администрацию Раменского городского округа Московской области Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения вышеуказанного Уведомления Администрацией Раменского городского округа Московской области было вынесено Уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так как не представлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на строительство и реконструкцию истица не получала, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная реконструкция является самовольной.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение заявленных требований истицей представлено техническое заключение согласно которого проведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям, строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям.

Ответчиком Администрацией Раменского городского округа представленное заключение и доводы истца не опровергнуты. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Истица просит о выделе доли дома в натуре.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суду предоставлено техническое заключение.

Представленное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из заключения усматривается, что конструкции жилого дома после произведенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться как автономный жилой блок.

Также эксперт отмечает, что раздел жилого дома с технической точки зрения возможен.

Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома, который стороны не оспаривают.

В связи с тем, что выделяемые части дома изолированы друг от друга, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

Никаких нарушений экспертом при разработке данного варианта допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии решения по разделу дома по предложенному экспертом варианту, принимая экспертное заключение в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

В связи с разделом жилого дома в натуре, право общей долевой собственности на дом следует прекратить между всеми совладельцами.

Соответственно, требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> реконструированном состоянии.

Выделить в собственности ФИО3 изолированный и автономный блок жилого дома, состоящий из помещения <номер> в лит А1 <номер> (жилая) площадью 7,3 кв. м., <номер> (жилая) площадью 20,1 кв. м., <номер> (жилая) площадью 6,1 кв. м., в лит А2 <номер> (кухня) площадью 12,7 кв. м., <номер> (санузел) площадью 3,2 кв. м., <номер> (коридор) площадью 2,6 кв. м., в лит А5 <номер> (прихожая) площадью 9,8 кв. м., в лит а2 <номер> (веранда) площадью 5,0 кв. м., на втором этаже лит а5 <номер> (балкон) площадью 2,5 кв.м., лит А6 <номер> (жилая) площадью 6,3 кв.м., <номер> (гардеробная) площадью 4,6 кв.м., <номер> (жилая) площадью 12,2 кв.м., <номер> (жилая) площадью 23,0 кв.м. (площадь всех частей здания 115,4 кв. м., общей площадью 107,9 кв. м. из нее жилая 75,0 кв.м., подсобная 32,9 кв. м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Внести в ЕГРН изменения в сведения о жилом доме общей площадью 226,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.