РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 17 мая 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи <ФИО>3,

при секретаре <ФИО>4,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <ФИО>2, отделению судебных приставов по городу Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре <ФИО>2 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из заработной платы <ФИО>1 удерживается в счет погашения задолженности сумма превышающая установленную законом. В результате удержаний по исполнительному производству, у <ФИО>1 не сохранен прожиточный минимум, судебным приставом-исполнителем удерживается вся заработная плата. Руководствуясь ст.ст. 125,218,219,220 КАС РФ просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре незаконными и возвратить излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству.

Определением Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию деле в качестве административного ответчика на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено Управление ФССП России по ХМАО-Югре.

Административный истец <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем принимал.

УФССП России по ХМАО-Югре и ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре <ФИО>2 с доводами административного иска не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. По существу спора пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 576 749,41 рублей. В рамках исполнительного производства было установлено, что <ФИО>1 работает в ФГКУ Комбинат «Ударник», в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено для исполнения по месту работы <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от <ФИО>1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. <ДД.ММ.ГГГГ> заявление <ФИО>1 удовлетворено, в связи с чем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Указанное постановление было направлено в адрес <ФИО>1, ФГКУ Комбинат «Ударник» и в Кировское отделение <№> ПАО Сбербанк.

На основании положений ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре <ФИО>2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обосновывая заявленные требования, <ФИО>1 указал, что судебным приставом-исполнителем при определении размера удержания из заработной платы не учтена необходимость сохранения прожиточного минимума, что привело к удержанию денежных средств большей части заработной платы.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 21.12.2021) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч.ч.1,14.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Положениями п.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 29.06.2021 №234-ФЗ, предоставлено право должнику-гражданину после 01 февраля 2022 года обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом Пак О.И. выдана исполнительная надпись № У-0000012799 по заявлению ПАО Банк «ФК Открыти» о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору в размере 1 576 749,41 рублей (л.д.39).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника <ФИО>1 (л.д.40).

Возбуждая исполнительное производство <№>-ИП, судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 разъяснила должнику – административному истцу <ФИО>1 возможность обращения с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, о чем указано в п.13 постановления (л.д.40 оборотная сторона).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52).

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. В частности, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Указанные постановления направлены в адрес <ФИО>1, ФГКУ Комбинат «Ударник» и в Кировское отделение <№> ПАО Сбербанк, которыми приняты к исполнению (л.д.55-56, 57).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес <ФИО>1, ФГКУ Комбинат «Ударник» и в ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д.54).

Согласно сведениям депозитного счета в пользу взыскателя с <ФИО>1 было удержано: <ДД.ММ.ГГГГ> – 174,98 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 1 402,13 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 507,59 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 3 767,59 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 14 404,57 рублей, что свидетельствует о сохранении <ФИО>1 дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вопреки мнению административного истца, вопрос о сохранении должнику доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации своевременно разрешен судебным приставом-исполнителем по заявлению должника. До момента вынесения постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума принудительное исполнение исполнительной надписи нотариуса осуществлялось в общем порядке, денежные средства удерживались в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судом не установлено необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административных исковых требований, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для возвращения административному истцу излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <ФИО>2, отделению судебных приставов по городу Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак