Дело № 2-4112/2025
УИД: 52RS0001-02-2025-002402-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, указывая на то, что она является собственником транспортного средства марки [ марка ], г.н. [Номер]. 21.11.2024 гожа около 17 часов 50 минут по адресу <...> напротив дома № [Номер] произошло ДТП с участием автомобиля истца, находящегося под ее управлением, автомобиля марки [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности и автомобиля марки [ марка ], г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] В результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель ФИО2, указанные выше транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 в установленном порядке застрахована не была, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО. Для определения размера ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учет износа составляет 320200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей. На основании изложенного истце просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 320200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10505 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика- в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что 21.11.2024 года около 17 часов 50 минут по адресу <...> напротив дома № [Номер] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] находящегося под управлением истца (она же собственник), автомобиля марки [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] ( л.д.10).
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который по факту указанного ДТП был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ ( л.д.11-12). В действиях водителя ФИО1, [ФИО 1] нарушение ПДД РФ должностными лицами ГИБДД установлено не было. В процессе рассмотрения дела вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривалась.
В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном порядке застрахована не была. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП [ФИО 3], согласно экспертного заключению которого [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 320 200 рублей ( л.д. 20-56). Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей ( л.д.57-58)
В процессе судебного разбирательства экспертное заключение ИП [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ответчиком не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не обращался.
С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением заключение ИП [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 320200 рублей.
В силу положений ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
На основании ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 505 руб.. Данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми и обоснованными, связанными с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, данных судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик не заявил возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг и не представил доказательства чрезмерности указанной суммы, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере – 35 000 рублей. Указанный размер расходов суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости, отвечающим объему оказанных юридических услуг. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается соответствующим договором от 04.02.2025 года на оказание юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 320 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 505 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств исходя из суммы долга – 320 200 руб. и процентной ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ - ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Морокова Е.О.